Решение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 21-316/2021

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу Ярыгина В.А. на постановлениестаршего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Львутина Д.П. N 18810146190614030582от 14.06.2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииЯрыгина Владислава Андреевича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Львутина Д.П. N 18810146190614030582от 14.06.2019 года Ярыгин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20.07.2021 года жалоба Ярыгина В.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Ярыгин В.А. просит постановление и решение отменить как незаконные, указывая, что он не является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N.

В судебное заседание Ярыгин В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу следующему.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункта 10.2 Приложения 1 к ПДД РФ (скорость движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 04.05.2019 года в 14 часов 58 минут, Ярыгин В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, напротив д.44 по пр-ту Победы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 109 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Птолемей", имеющего функции фотосъемки, свидетельство о поверке 18001787223, действительно до 14.05.2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Птолемей", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Ярыгин В.А. правильно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Ярыгина В.А. о том, что он не является собственником данного транспортного средства, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Согласно доверенности от 29.06.2018 года АА 25266, Ашуба Л.Т. уполномочивает Ярыгина В.А. пользоваться (управлять) и распоряжаться автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, заявитель на момент совершения административного правонарушения являлся владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами к административной ответственности привлекаются не только собственники транспортных средств, но и их владельцы.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, выбыло из владения Ашуба Л.Т., и его владельцем являлся Ярыгин В.А., поэтому он верно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из постановления должностного лица и материалов дела следует, что в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области имелись данные о том, что заявитель является владельцем транспортного средства.

Доводы Ярыгина В.А. о том, что постановление вынесено с нарушением его процессуальных прав, являются несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 12 марта 2019 года N 575-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года N 1835-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ярыгина В.А. правильно вынесено в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения Ярыгина В.А. к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решение, не ставят под сомнение наличие в действиях Ярыгина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность решения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Ярыгина В.А., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение и постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановлениестаршего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Львутина Д.П. N 18810146190614030582от 14.06.2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииЯрыгина Владислава Андреевича, оставить без изменения, жалобу Ярыгина В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского

областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка