Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 21-316/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смородкина Д.В., действующего в интересах Орлова А.Э., на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России "Ржевский" от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Артема Эдуардовича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России "Ржевский" от ДД.ММ.ГГГГ N Орлов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 14).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 17 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Орлова А.Э. - без удовлетворения (л.д. 51-56).

В жалобе и дополнениях к ней, поданным в Тверской областной суд, защитник Смородкин Д.В., действующий в интересах Орлова А.Э., просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей городского суда не были выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был грубо нарушен порядок, предусмотренный статьями 29.7 и 29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельствах, решение о наложении административного штрафа не мотивировано. Орлову А.Э. не вменяется нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Обращает внимание, что в нарушение требований части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено не по месту остановки транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ Орлову А.Э. не разъяснялись, не отбиралась отдельная расписка. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено в патрульном автомобиле ГИБДД в отсутствие Орлова А.Э. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных защитником Смородкиным Д.В. ходатайств, в частности, о приобщении к материалам дела видеозаписи. В решении судьи первой инстанции указано о том, что предметом рассмотрения являлось постановление должностного лица от 06 апреля 2021 года, в мотивировочной части решения сделан вывод о доказанности вины Орлова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ. В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие секретарь судебного заседания, однако судьей не было разъяснено право отвода секретарю судебного заседания. Сотрудниками ГИБДД необоснованно был изменен формат бланка постановления, незаконно внесен штамп о разъяснении привлекаемому лицу положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Орлова А.Э. в совершении правонарушения, в том числе, видеозаписью, однако она в судебном заседании не исследовалась (л.д. 74-88, 97-105).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили, в связи с чем и на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральный законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 32 указанного Федерального закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Орлову А.Э. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно:, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, Орлов А.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения РФ не имел полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Проверяя законность и обоснованность постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России "Ржевский" от ДД.ММ.ГГГГ N, судья Ржевского городского суда Тверской области пришел к выводу о наличии в действиях Орлова А.Э. состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, с состоявшимся по делу решением судьи городского суда не могу согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Исходя из анализа положений статьи 24.4, пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, на любой стадии рассмотрения дела имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (части 3, 4 статьи 29.3 КоАП РФ).

Из содержания протокола судебного заседания от 17 июня 2021 года (л.д. 49) следует, что защитником Смородкиным Д.В., действующим в интересах Орлова А.Э., процессуально заявлен отвод судье Харази Д.Т.

Вместе с тем, процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о рассмотрении заявленного отвода в соответствии с требованиями статьи 29.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, считаю необходимым отметить следующее.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, судьей первой инстанции требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств также не выполнены.

Объем процессуальных прав лица, участвующего в деле, одинаков на любой стадии административного процесса.

Так, согласно протоколу судебного заседания на стадии исследования доказательств по делу об административном правонарушении, после исследования видеозаписи у защитника Смородкина Д.В., действующего в интересах Орлова А.Э., к должностному лицу, вынесшему постановление, имелись вопросы, которые, по мнению защитника, имели существенное значение при разрешении жалобы и принятия по делу законного и обоснованного решения.

Однако, судьей городского суда защитнику Смородкину Д.В., действующему в интересах Орлова А.Э., не было предоставлено право задавать вопросы должностному лицу по обстоятельствам совершенного правонарушения и процедуры привлечения Орлова А.Э. к административной ответственности лишь по тем мотивам, что стадия опроса должностного лица окончена.

По смыслу закона, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, при проверке законности и обоснованности акта о привлечении лица к ответственности право на защиту требует, чтобы лицу, привлекаемому к ответственности, а также защитнику, действующему в интересах последнего, была предоставлена полноценная и надлежащая возможность в исследовании доказательств по делу. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таком положении, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей городского суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Смородкина Д.В., действующего в интересах Орлова А.Э., удовлетворить частично.

Решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Артема Эдуардовича отменить.

Жалобу защитника Смородкина Д.В., действующего в интересах Орлова А.Э., с материалами дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка