Решение Костромского областного суда от 26 июля 2021 года №21-316/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 21-316/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ОГБУЗ "Островская районная больница" Ц. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от ***, вынесенное по жалобе главного врача ОГБУЗ "Островская районная больница" Ц. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Костромской области Я. *** от *** отношении главного врача ОГБУЗ "Островская районная больница" Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Костромской области Я. *** от *** главный врач ОГБУЗ "Островская районная больница" Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Правонарушение, в совершении которого Ц. признан виновным, согласно постановлению, выразилось в том, что он, занимая должность главного врача ОГБУЗ "Островская РБ" в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в *** допустил факт задержки заработной платы, иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, а именно не произвел выплату всех причитающихся сумм 138 работникам ОГБУЗ "Островская РБ" в установленный Коллективным договором срок - ***. За совершение вышеуказанного правонарушения Ц. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Ц. обратился с жалобой в Островский районный суд Костромской области, в которой просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от *** постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Костромской области Я. *** от *** оставлено без изменения, а жалоба главного врача ОГБУЗ "Островская районная больница" Ц. - без удовлетворения.
Будучи несогласным с решением судьи Островского районного суда Костромской области от ***, главный врач ОГБУЗ "Островская районная больница" Ц. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, просит принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено, каких именно мер заявитель не принял или принял в недостаточной степени для своевременной выплаты заработной платы работникам учреждения. Описывая схему перечисления денежных средств Территориальным фондом обязательного медицинского страхования страховым фирмам и страховыми фирмами на счет учреждения, указывает, что причиной несвоевременного поступления денег на счет учреждения и как следствие причиной несвоевременной выплаты заработной платы работникам учреждения является задержка перечисления ТФОМС денежных средств страховым фирмам. Обращает внимание, что указание в решения суда, что заработная плата может выплачиваться и из других источников является некорректным, поскольку 98% объема заработной платы выплачивается за счет средств ФОМС и только 2% - за счет средств субсидий на выполнение государственного задания и средств учреждения от приносящей доход деятельности. Отмечает, что вывод суда о том, что направление платежного поручения для выплаты заработной платы *** послужило дополнительной задержкой выплаты заработной платы на 1 день, не обоснован. Судом не выяснялось обстоятельство, в какой период департамент финансов Костромской области должен или фактически может исполнить платежное поручение по перечислению заработной платы работникам учреждения. Между тем, исполнение платежного поручения *** стало возможным только потому, что последнее поступление денег на счет учреждения от страховых фирм было именно ***. Также указывает, что ни должностным лицом, ни судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также невыплаченного кредита.
Главный врач ОГБУЗ "Островская районная больница" Ц., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Защитник главного врача ОГБУЗ "Островская районная больница" Ц. - по доверенности Ж., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явился, ранее при участии в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Костромской области Я., будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, письменных пояснений и возражений в суд не направила.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области С., указывающей на опосредованную форму перечисления денег для оплат труда работникам больницы, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены установление виновности лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 135, аб. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что в *** ОГБУЗ "Островская РБ" допущен факт задержки заработной платы, иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, а именно не произведена выплата всех причитающихся сумм 138 работникам ОГБУЗ "Островская РБ" за *** в общей сумме <данные изъяты> в установленный Коллективным договором срок - ***. Указанная задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме только ***, также *** начислена и выплачена компенсация за задержку заработной платы 138 работникам в общем размере <данные изъяты>.
Указанным постановлением должностного лица от *** Ц., как главному врачу ОГБУЗ "Островская районная больница", вменено в вину нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Однако нахожу, что данное достоверно доказательственного подтверждения материалами дела об административном правонарушении не нашло.
Из материалов дела следует, что ОГБУЗ "Островская районная больница" заключены договора с ТФОМС Костромской области и страховыми медицинскими организациями - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", АО "МАКС-М", ООО "Капитал Медицинское страхование" о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.
Согласно справке, представленной ОГБУЗ "Островская районная больница", по состоянию на *** учреждение имело 198,5 штатных единиц. При этом, 192 штатным единицам заработная плата выплачивалась за счет средств, полученных от оказания услуг в рамках обязательного медицинского страхования; 3,5 штатным единицам - за счет средств полученных за выполнение государственного задания, установленного департаментом здравоохранения Костромской области; 3 - штатным единицам за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности (платных услуг). За счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, производятся доплаты работника учреждения, если они в текущем месяце участвовали в оказании платных медицинских услуг.
ОГБУЗ "Островская районная больница" является бюджетным учреждением и осуществляет расходы в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, в котором определены источники финансировании для тех или иных статей затрат, в том числе затрат на выплату заработной платы работникам учреждения.
Таким образом, вышеуказанные источники финансирования, за счет которых осуществляется перечисление средств на выплату заработной платы также определены планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения и изменить их произвольно нельзя.
*** ОГБУЗ "Островская районная больница" были направлены заявки в страховые фирмы и ТФОМС на досрочное авансирование медицинской помощи на ***.
*** ОГБУЗ "Островская РБ" было направлено платежное поручение на выплату заработной платы в департамент финансов Костромской области.
Однако в установленный Коллективным договором срок - *** работники учреждения заработную плату не получили.
В ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем и его защитником приводились доводы о том, что причиной задержки выплаты заработной платы явилось отсутствие необходимого объема финансирования расходов на выплату заработной платы, заявка на что и платежные поручения были выставлены своевременно. И недофинансирование было допущено не по вине ОГБУЗ "Островская РБ", не имевшего и не располагавшего денежным средствами, полученными от оказания услуг в рамках обязательного медицинского страхования, каковые были в распоряжении ТФОМС и впоследствии страховых компаний.
Судья, отвергая вышеуказанный довод заявителя, указал на то, что они правового значения для квалификации действий по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не имеют и не могут быть приняты во внимание.
Однако обязательным условием привлечения к ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является доказанность наличия возможности наступления указанных в правовой норме последствий в связи с произведенными виновным лицом действиями (бездействием).
Между тем, причины, по которым произошла задержка выплаты заработной платы работникам в срок до ***, а также обстоятельства, в связи с которыми денежные средства на указанные цели не поступили на счет учреждения, проверки и оценки в постановлении должностного лица и решении судьи не нашли.
Департаментом финансов Костромской области на запрос судьи районного суда была направлена информация, из которой также следует, что причиной несвоевременной выплаты заработной платы и начислений на нее работникам ОГБУЗ "Островская РБ" за *** за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования явилось отсутствие денежных средств на лицевом счете областного бюджетного учреждения.
Несмотря на приведение в решении данной информации какой-либо оценки судьей районного суда ей дано не было.
Согласно сведениям, представленным ТФОМС на запрос Костромского областного суда, на основании договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС Костромской области и страховыми медицинскими организациями, в период с *** по *** Фондом осуществлено перечисление денежных средств на оплату медицинской помощи, оказанную застрахованным лицам в рамках системы ОМС:
- в Костромской филиал АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (платежное поручение от *** ***);
- в Филиал АО "МАКС-М" в г.Костроме (платежное поручение от *** ***, платежное поручение от *** ***);
- в Филиал ООО "Капитал Медицинское страхование" в Костромской области (платежное поручение от *** ***).
Таким образом, усматривается, что денежные средства ТФОМС перечислены страховым организациям лишь ***, то есть после наступления срока выплаты заработной платы работникам ОГБУЗ "Островская районная больница".
Вместе с тем, причины столь позднего перечисления денежных средств ТФОМС, имелась ли в данном вина главного врача ОГБУЗ "Островская РБ" Ц. ни должностным лицом, ни судьей районного суда также не проверялись.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не были учтены и оценены как должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административным правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при пересмотре решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Жалобу главного врача ОГБУЗ "Островская районная больница" Ц. удовлетворить.
Решение судьи Островского районного суда Костромской области от ***, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Костромской области Я. *** от *** отношении главного врача ОГБУЗ "Островская районная больница" Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ "Островская районная больница" Ц. прекратить на основании п. 3 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка