Решение Кемеровского областного суда от 26 мая 2021 года №21-316/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 21-316/2021
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубнова Дениса Алексеевича на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 апреля 2021г., вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску Стекольщикова С.С. от 01.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 01.03.2021 в 17:10 в г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 1 с участием водителей ФИО4 и Бубнова Д.А.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.04.2021, указанное определение изменено путем исключения из приложения к данному определению вывода о том, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.8.12 ПДД РФ.
В жалобе Бубнов Д.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что определение инспектора не соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 01.03.2021 в 17:10 в г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 1 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Кларус" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4 и "Митсубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бубнова Д.А.
По результатам рассмотрения материалов ДТП ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску Стекольщиковым С.С. 01.02.2021 вынесено определение 004701 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому 01.03.2021 в 17:10 в г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 1 водитель ФИО4, управляя автомобилем "Киа Кларус" государственный регистрационный знак N при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем "Митсубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак N, водитель Бубнова Д.А. Причинен материальный ущерб.
Вынесенное должностным лицом определение должным образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исследовал все материалы дела в полном объеме, и не установил предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами, а рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ и должным образом мотивировано. Выводов о нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения и совершении того или иного административного правонарушения данное определение не содержит, а факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.
При этом судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о необходимости внесения изменений в определение должностного лица, поскольку приложением к данному процессуальному документу констатировано, что ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого он вынесен.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену, судьей при рассмотрении жалобы допущено не было.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения судьи районного суда, изменение определения путем исключения из приложения к данному процессуальному документу вывод о том, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.8.12 ПДД РФ, не влияют на его законность и обоснованность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 апреля 2021г., вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка