Решение Тульского областного суда от 21 сентября 2020 года №21-316/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 21-316/2020
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорониной Ю.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 31.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 31.07.2020 года, Доронина Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Доронина Ю.М. просит об отмене решения судьи Узловского городского суда Тульской области от 31.07.2020 года, выражая также несогласие с постановление должностного лица, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также на отсутствие в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Доронина Ю.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным просила удовлетворить, при этом не отрицала, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения ей не выдавалось разрешение на пользование земельным участком. После выявленного правонарушения ей было выдано соответствующее разрешение, согласно которому она может ставить принадлежащий ей автомобиль на стоянку, но не на том месте где находился ее автомобиль на момент фиксации правонарушения, а левее, т.е. не закрывая ворота гаража, принадлежащего М.М.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 определено: остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Как установлено должностным лицом, судьей городского суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут около дома <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Доронина Ю.М. нарушила п.N Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, создав невозможным выезд другого транспортного средства.
В подтверждение изложенных обстоятельств судьей городского суда приняты следующие доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения М.М. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей М.М., Н.А., допрошенных судьей в ходе рассмотрения дела в городском суде.
Вышеперечисленные доказательства судья городского суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дорониной Ю.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, судья городского суда исходил из того, что анализ положений п. 1.2 в части понятий "прилегающая территория", "проезжая часть" и п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с положениями раздела 17 Правил и обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории на проезжей части, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.
В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. С соответствующими выводами должностного лица, судьи городского суда оснований не согласиться не имеется. В жалобе Доронина Ю.М. указывает на то, что припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> на придомовой территории жилых домов, что не исключает наличие соответствующего нарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Правила дорожного движения Российской Федерации не ставят в зависимость от количества участников дорожного движения, которым созданы соответствующие препятствия.
Доводы жалобы Дорониной Ю.М., со ссылкой на Земельный кодекс Российской Федерации и то, что участок земли, где был припаркован ее автомобиль является территорией общего пользования не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку возникшие в данном случае правоотношения регулируются Правилами дорожного движения Российской Федерации, исходя из прямого указания в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (понятие прилегающей территории). Кроме того, доказательств, что на момент совершения Дорониной Ю.М. правонарушения ей было выдано разрешение на использование спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.
Квалификация действий Дорониной Ю.М. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ верная, наказание соответствует санкции данной статьи и соразмерна совершенному правонарушению.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Дорониной Ю.М. наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Дорониной Ю.М. рассмотрено в пределах срока давности привлечения ее к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется.
Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований, к отмене постановленных по делу постановления и решения, а так же для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 31.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП, оставить без изменения, жалобу Дорониной Ю.М. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка