Решение Иркутского областного суда от 17 августа 2020 года №21-316/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 21-316/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Дрозда А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции Харахинова А.А. от 20 февраля 2020 года N 18810038190001386644 и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрозд А.А.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции Харахинова А.А. от 20 февраля 2020 года N 18810038190001386644 Дрозд А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дрозда А.А. без удовлетворения.
Копия решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска получена Дроздом А.А. ДД.ММ.ГГ (л.д.31).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд города Иркутска посредством почтовой связи 15 июля 2020 года, Дрозд А.А., не соглашаясь с принятыми в отношении него актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, полагает, что рассчитал скорость движения своего автомобиля по отношению к пешеходу и снизил скорость. Решение вынесено судьей без учета правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в решении N АКПИ12-205. Также указывает, что в решении судьи не дана оценка представленной им видеозаписи с видеорегистратора, из которой следует, что пешеход находился еще на крайней левой полосе движения и двигался, не изменяя траектории движения и скорости передвижения, в тот момент, когда автомобиль под его управлением уже проехал пешеходный переход, судьей не дана оценка расчетам движения пешехода и автомобиля. Суд дал неправильную оценку представленной инспектором ДПС видеозаписи, из содержания которой следует, что когда пешеход подходил к полосе движения, по которой автомобиль пересекал пешеходный переход, автомобиль этот переход уже проехал на расстояние 40-50 метров.
В судебном заседании Дрозд А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенант полиции Харахинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Полагаю возможным рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" в отношении Дрозда А.А. и материалы дела Октябрьского районного суда города Иркутска N, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР 29 апреля 1974 года N 5938-VIII, вступившей в силу для СССР 21 мая 1977 года, правопреемником которого является Российская Федерация, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении определено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Такая обязанность водителя транспортного средства поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ на АДРЕС, водитель Дрозд А.А., управляя автомобилем Лэнд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак Е999КР38, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Харахинова А.А., видеозаписью момента административного правонарушения, представленной инспектором ДПС Харахиновым А.А., записью с видеорегистратора из автомашины Дрозда А.А., размещенной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ссылка на которую приведена в жалобе, из содержания которой усматривается, что автомобиль под управлением Дрозда А.А. не снизил скорость и не пропустил пешехода, вступившего на пешеходный переход.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дрозда А.А. допущено не было.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу свидетельствуют о совершении Дроздом А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Дрозда А.А. о том, что траектория движения автомобиля под его управлением и пешехода не пересекались, свидетельствуют лишь о том, что он не оспаривает факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент пересечения данного перехода автомобилем Дрозда А.А.
Более того, из видеозаписи, представленной инспектором ДПС и видеозаписи из автомашины с видеорегистратора Дрозда А.А. следует, что пешеход пересекал проезжую часть, по которой двигался автомобиль под управлением Дрозда А.А., а не двигался вдоль проезжей части, траектории движения автомобиля и пешехода пересекались.
Так, из содержания постановления инспектора ГИБДД от 20 февраля 2020 года, в котором подробно описано событие правонарушения, усматривается, что допущенное правонарушение Дрозд А.А. оспаривал, но при этом не отрицал того факта, что пешеход вступил на проезжую часть на левой стороне дороги, тогда как он двигался по правой полосе и не помешал движению пешехода.
Из постановления также следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, что подтверждается подписью Дрозда А.А., при этом при подписании постановления он выразил свое отношение к вменяемому правонарушению.
Поскольку Дрозд А.А. не согласился с совершенным правонарушением и постановлением должностного лица, то в силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административных правонарушениях.
Допрошенный судьей районного суда инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенант полиции Харахинов А.А. в своих показаниях подтвердил все обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении.
Показания инспектора ДПС Харахинова А.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения. Кроме того, показания инспектора Харахинова А.А. полностью согласуются с видеозаписью правонарушения, представленной им суду.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Участие инспектора ДПС в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор Харахинов А.А. был правомерно привлечен в качестве свидетеля по данному делу.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Харахинова А.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его не беспристрастности к Дрозду А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, доводы Дрозда А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что административного правонарушения Дрозд А.А. не совершал, так как пешеход находился на нерегулируемом пешеходном переходе, но на крайней левой стороне проезжей части, тогда как он, при четырех полосном движении, двигался по крайней правой полосе и рассчитал свое движение и движение пешехода, не является основанием для освобождения Дрозда А.А. от ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При вынесении должностным лицом постановления тот факт, что Дрозд А.А. не снижал скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не нашел своего подтверждения в представленной видеосъемке правонарушения, в связи с чем правовая оценка действиям Дрозда А.А. о нарушении вышеназванного пункта Правил дана правильная.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка видеозаписи видеорегистратора автомобиля Дрозда А.А., не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку судом при вынесении решения была исследована видеозапись правонарушения, представленная инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции Харахиновым А.А., то есть, лицом, вынесшим оспариваемое постановление.
Имеющаяся запись с видеорегистратора из автомашины Дрозда А.А., размещенная в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ссылка на которую приведена в жалобе и на которую также сослался судья районного суда, подтверждает то обстоятельство, что автомобиль под управлением Дрозда А.А. не снизил скорость и не пропустил пешехода, уже вступившего на пешеходный переход, которого также пропустил грузовой автомобиль, двигавшей впереди, слева по ходу движения автомобиля под управлением Дрозда А.А.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства должностным лицом, а затем судьей Октябрьского районного суда города Иркутска. Отмену постановления и судебного решения указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Дрозда А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено судьей районного суда без учета правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в решении N АКПИ12-205, являются несостоятельными, так как судья районного суда ссылался на положения пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом решения вышестоящего суда, постановленного в порядке абстрактного нормоконтроля, о пересечении траекторий движения автомобиля и пешехода.
Постановление о привлечении Дрозда А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дрозду А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" лейтенанта полиции Харахинова А.А. от 20 февраля 2020 года N 18810038190001386644 и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрозд А.А., оставить без изменения, жалобу Дрозда А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка