Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 21-316/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 21-316/2020
Дело N
Решение
29 июня 2020 года судья ФИО2 областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и. о. руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2 <адрес>" ФИО1 Л.Б. на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2 <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ, зарегистрированного и расположенного по адресу:
(судья Сахарова Е.А.)
установил:
постановлением N от года заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО2 <адрес> ФИО4 юридическое лицо Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО2 <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки было установлено, что в Федеральном казенном учреждении "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО2 <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации сотрудник данной организации - юрисконсульт П. была допущена к работе без прохождения медицинского осмотра. По первому контракту и распоряжению работодателя N от года период прохождения медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный осмотр не был пройден П. по причине отсутствия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы по приказам N -ОТ от года и N от года соответственно). По второму контракту и распоряжению N от года период проведения - не позднее года. Данный осмотр не был пройден П. по причине временной нетрудоспособности с года.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе и. о. руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2 <адрес>" ФИО1 Л. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО2 <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации З., прихожу к следующему.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В соответствие с п. 2.2 Приказа Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 529н "Об утверждении номенклатуры медицинских организаций" бюро медико-социальной экспертизы отнесены к медицинским организациям особого типа.
Согласно п. 15.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (вместе с "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...") персонал ООМД (организация осуществляющая медицинскую деятельность) должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры с оформлением акта заключительной комиссии. Периодические медицинские осмотры проводятся в организациях, имеющих лицензию на данные виды деятельности. Профилактическая иммунизация персонала проводится в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок.
Основанием для привлечения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО2 <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении обязательных требований норм действующего трудового законодательства, а именно допущение к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предварительного медицинского осмотра юрисконсульта ФИО5
Вина Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО2 <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами: постановлением о назначении административного наказания N от года; определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от года; протоколом об административном правонарушении N от года; иными материалами проверки.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица.
Суд соглашается с выводами судьи районного суда.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебной инстанцией определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Указание в жалобе на неверные выводы суда о том, что требование о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров распространяется на всех работников медицинских организаций, независимо от занимаемой должности, безосновательно и опровергается изложенным выше, поскольку в соответствие с п. 2.2 Приказа Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 529н "Об утверждении номенклатуры медицинских организаций" бюро медико-социальной экспертизы отнесены к медицинским организациям особого типа.
Ссылка в жалобе на постановление Главного государственного санитарного врача РФ N от года, в соответствии с которым лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке, и указание П. как не подпадающей под действие данного постановления и как следствие, отсутствие обязательности прохождение ею медицинского осмотра, также не может поставить под сомнение законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности.
Как указывалось выше, персонал ООМД (организация осуществляющая медицинскую деятельность) должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры с оформлением акта заключительной комиссии.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в списке контингента для прохождения периодического медицинского осмотра, утвержденного руководителем МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2 <адрес>" ФИО1 в года указано 2 штатных единицы юрисконсульта, одну из которых в указанные период времени занимала П. При этом основанием включение в список являлся Приказ Минздравсоцразвития ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Nн, прил.1 п.3.2.2.4 (далее Приказ).
Согласно указанному пункту в качестве основания для проведения предварительных и периодических медицинских осмотров установлен фактор "электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени). Таким образом, факт включения должности юрисконсульта в список контингента для прохождения периодического медицинского осмотра свидетельствует о том, что работодатель установил наличие указанного в п.3.2.2.4. Приказа фактора предполагающего прохождение медосмотра работников занимающих должность юрисконсульта.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу и. о. руководителя - главного эксперта по МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2 <адрес>" ФИО1 Л. - без удовлетворения.
Судья
ФИО2 областного суда ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
