Решение Севастопольского городского суда от 05 августа 2020 года №21-316/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 21-316/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 июня 2020 года по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Смирнова Д.М. N от 20 апреля 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Смирнова Д.М. от 20 апреля 2020 года Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2020 года оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, назначено Маслову А.В. наказание по ст.12.18 КоАП РФ в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Маслов А.В. обратился с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства.
В обоснование незаконности принятых актов заявитель указывает, что двигаясь 20.04.2020 около 16 часов 20 минут по <адрес>, он, подъезжая к пешеходному переходу по адресу <адрес>, снизил скорость и убедился, что на пешеходном переходе никого нет, после чего продолжил движение.
Продолжая движение, примерно в районе <адрес> (на расстоянии около 1,5-2,0 км.) от предполагаемого места нарушения был остановлен инспектором ДПС Смирновым Д.М., на его вопрос о причине остановки, инспектор сообщил о нарушении п.14.1 ПДД, то есть он не пропустил на пешеходном переходе пешехода, и представил ему видеозапись, на которой отчетливо видно, что микроавтобус, припаркованный на противоположной стороне встречной полосы сразу возле пешеходного перехода перекрывает угловой обзор на 1 метр от начала пешеходного перехода, а также пешехода, только ступившего на пешеходный переход.
Отмечает, что на его возражения о том, что необходимо микроавтобус эвакуировать, так как он совершил остановку/стоянку с нарушением установленного расстояния от пешеходного перехода, чем загораживает угол обзора водителя, движущегося по встречной полосе, инспектор не отреагировал.
Указывает, что фактически пешеход ступил на проезжую часть в момент непосредственного пересечения его машиной пешеходного перехода, пешеход находился на встречной полосе движения в начале перехода. Учитывая, что факт наличия пешехода на "зебре" не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, а также во исполнение требований п. 2.7 ПДД РФ о запрете применять резкое торможение, если такое торможение не требуется для полной остановки с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Обращает внимание, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Траектории транспортного средства и пешехода не пересекались, помехи движению пешеходу он не создавал, инспектором ДПС было отказано в опросе пешехода на предмет создания ему помехи.
На нерегулируемых пешеходных переходах, в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ пешеходы должны оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен.
По мнению заявителя жалобы, не дойдя до разделительной линии, пешеход не имеет преимуществ на стороне движения транспортных потока противоположного направления, пешеход может знать, что водитель обязан ему уступить, но он должен убедиться, что водитель это требование выполняет.
При таких обстоятельствах, постановление от 20.04.2020, которым он признан виновным в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не соответствует объективной дорожной обстановке, в условиях которой опасной ситуации не создано, а соответственно нарушения им п. 14.1 ПДД РФ не произошло.
Маслов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Смирнов Д.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом анализ данного пункта ПДД РФ свидетельствует о том, что он указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.
То есть обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.
В данном случае необходимо учитывать, что водитель транспортного средства обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода.
Согласно вышеприведенным нормам, увидев стоящего на краю проезжей части пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2020 года в 16 часов 03 минуты на <адрес> в <адрес> водитель Маслов А.В., управляя транспортным средством марки "Пежо 407", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.
Указанными действиями Маслов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Маслова А.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, видеофиксацией нарушения, указывающей на факт вступления пешехода на пешеходный переход и проход по пешеходному переходу, траекторию движения пешехода.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия Маслова А.В., нарушившие п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход и проходящему по нему дорогу, однако не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение.
При таких обстоятельствах, Маслов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Маслова А.В. в его совершении.
Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Маслова А.В. в его совершении.
Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, Маслов А.В. не создал помех пешеходу, поскольку пешеход не изменил скорость и траекторию движения, не могут быть приняты во внимание, так как п. 14.1 ПДД РФ устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае Масловым А.В. сделано не было.
Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля, Маслов А.В. не оспаривает и указанный факт зафиксирован видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что припаркованный на противоположной стороне дороги непосредственно рядом с пешеходным переходом микроавтобус перекрывал Маслову А.В. обзор, и он не видел вступившего на пешеходный переход пешехода, напротив, следуя правилам дорожного движения, вынуждали Маслова А.В., подъезжая к пешеходному переходу снизить скорость, вплоть до полной остановки, а не свидетельствуют об отсутствии в его действиях правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о совершении Масловым А.В. указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Смирнова Д.М. N от 20 апреля 2020 года и решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Маслова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка