Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 21-316/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 21-316/2019
судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котловой Альфии Камильевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2019 года, состоявшегося по жалобе Котловой Альфии Камильевны на постановление начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Котловой Альфии Камильевны к административной ответственности по части 1 статьи 7. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N <данные изъяты> от 5 февраля 2019 года должностное лицо государственного заказчика - начальник контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области " Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи " Котлова А. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2019 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 5 февраля 2019 года оставлено без изменения. жалоба Котловой А. К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, в обоснование жалобы указано, что договор заключен экстренно, для запроса котировок необходимо было время для внесения сведений в план закупок, план график и время для проведения самой процедуры котировок, по договору оказание услуг необходимо для охраны жизни и здоровья сотрудников учреждения и его имущества, стоимость договора позволяла на тот момент осуществить его заключение.
Заслушав представителя Котловой А. К. - Асланову М. Н. к., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для изменения или отмены постановления административного органа и решения судьи, не нахожу.
Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона закупка у единственного подрядчика, исполнителя может осуществляться заказчиком в случае, если возникновение потребности в работе или услуге, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статье 72 вышеуказанного закона заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.
Приказом главного врача ГБУЗ АО " ЦМК и СМП " от 2 июня 2017 года N 447л на должность начальника контрактной службы назначена Котлова А. К.
Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗ АО "ЦМК и СМП", начальник контрактной службы обязан осуществлять выбор способа определения поставщика, а также его контроль, подготавливать извещения осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов осуществлять размещение необходимой информации в ЕИС.
Из материалов дела видно, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры Астраханской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе при заключении контрактов на оказание услуг ГБУЗ АО " ЦМК и СМИ ".
При проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" 30 августа 2018 года с ООО ЧОО "АМЕГА" заключено два договора N 14/18-ОМС и N 15/18- ОМС на оказание услуг по охране на сумму 94872 рублей и 98088 рублей, а всего на общую сумму 192960 рублей, при этом, начальник контрактной службы ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" Котлова А. К. не приняла должные меры к надлежащему выбору способа определения поставщика, в том числе по принятию решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляется путем проведения конкурса или аукциона,
Учитывая общую сумму закупок, необходимую для оказания услуг, ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" должно было принять решение об осуществлении закупки с целью определения поставщика путем проведения запроса котировок.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения начальником контрактной службы ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" Котловой А. К. организационного-распорядительных функций, действия Котловой А. К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения Котловой А. К. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; выпиской из приказа; актом по результатам проведения плановой проверки; договорами N 14/18-ОМС и N 15/18- ОМС на оказание услуг по охране на сумму 94872 рублей и 98088 рублей, а всего на общую сумму 192960 рублей и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу статей 2.2 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрение дела не допущено.
Действия Котловой А. К. квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Котловой А. К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как было установлено судом первой инстанции, исключительных обстоятельств свидетельствующих о малозначительности содеянного, не установлено.
Несостоятельными доводы жалобы, что на момент заключения договоров начальник контрактной службы действовал в условиях крайней необходимости с целью недопущения нарушений прав третьих лиц, так как каких-либо данных свидетельствующих о заключении договоров в условиях непредвиденного чрезвычайного обстоятельства, крайней необходимости, материал дела не содержат и суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд не полностью исследовал все материалы дела и правонарушение считается малозначительным, в выявленном правонарушении отсутствуют существенные нарушения, и каких либо общественно-опасных последствий не наступило, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отклонены. Не соглашаться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.
Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для их иной оценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 5 февраля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2019 года - оставить без изменения, жалобу Котловой Альфии Камильевны - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
