Решение Кемеровского областного суда от 27 мая 2019 года №21-316/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 21-316/2019
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Чаплыгина Виктора Николаевича по его жалобе на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 декабря 2018 г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 декабря 2018 г. N Чаплыгин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Чаплыгин В.Н. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2018 г. в 18:07:59 по адресу: 171 км. 138 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 "Сибирь", Кемеровская область, грузовое транспортное средство "МАН 18.413FLS TGA01 А13 седельный тягач", государственный регистрационный знак N, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является Чаплыгин В.Н., в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон (идентификатор N 1701148; свидетельство о поверке N СП 1703023, действительно до 5 марта 2019 г.), и послужили основанием для привлечения Чаплыгина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Чаплыгин В.Н. обжаловал постановление должностного лица в суд, указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "МАН 18. 413FLS TGA01 А13 седельный тягач", государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды. В подтверждение своих доводов Чаплыгиным В.Н. были представлены в материалы дела: копия страхового полиса ОСАГО серии N в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 октября 2018 г., заключенного на срок до 31 декабря 2018 г. между ИП Чаплыгиным В.Н. и ФИО1 и копия акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых транспортное средство было передано в возмездное временное владение и пользование ФИО1 копия товарно-транспортной накладной, в которой ФИО1 указан в качестве получателя груза, а ИП Чаплыгин В.Н. стороной договора перевозки не выступает.
По результатам рассмотрения жалобы Чаплыгина В.Н. судья городского суда исходил из того, что Чаплыгиным В.Н. не представлено документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды транспортного средства, соответственно, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Чаплыгин В.Н., находилось в пользовании иного лица.
Между тем, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Между тем, изложенные в тексте решения выводы судьи городского суда об отсутствии данных, подтверждающих фактическое выбытие транспортного средства на момент совершения правонарушения из владения Чаплыгина В.Н., не основаны на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.
Таким образом, представленные Чаплыгиным В.Н. доказательства, позволяют усомниться в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Чаплыгина В.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Чаплыгина В.Н. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 декабря 2018 г. N N и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2019 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка