Решение Оренбургского областного суда от 25 июля 2018 года №21-316/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2018 года Дело N 21-316/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" ФИО на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N 56\4-182-18-ППР\2 от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N56\4-182-18-ППР\2 от 09 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" ( далее по тексту ООО "Хлебозавод") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Хлебозавод" обратилось с жалобой в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N56\4-182-18-ППР\2 от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Хлебозавод".
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, *** ООО "Хлебозавод" ФИО просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО "Хлебозавод", государственный инспектор труда ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Хлебозавод" Слепенко Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Филипповской О.Н. о том, что определение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда достоверно установил, что копия постановления должностного лица от 09 апреля 2018 года была направлена в адрес ООО "Хлебозавод" и получена уполномоченным лицом юридического лица 12 апреля 2018 года, что не оспаривалось заявителем.
Таким образом, постановление должностного лица от 09 апреля 2018 года вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты получения копии постановления, то есть 24 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем 16 мая 2018 года за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.
Материалы дела подтверждают, что должностным лицом были приняты необходимые меры для своевременной реализации юридическим лицом права на получение копии постановления и принесения на него жалобы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам подать своевременно жалобу на постановление, не имеется.
Указание заявителя на то, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако была определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, что является уважительной причиной пропуска срока, были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно были отклонены.
Как следует из материалов дела 23 апреля 2018 года в Новотроицкий городской суд Оренбургской области поступила жалоба от ООО "Хлебозавод", в котором заявитель просил отменить 4 постановления, вынесенных в отношении ООО "Хлебозавод" государственным инспектором труда. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, по смыслу закона, обжалование одновременно нескольких вынесенных постановлений в одной жалобе, исключает производство по такой жалобе, поскольку проверке в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ подлежат конкретные обстоятельства каждого дела и законность конкретного постановления по делу об административном правонарушении.
Положениями КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не предусмотрена возможность объединения жалоб по делам об административных правонарушениях в одно производство, в связи с чем определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 года жалоба была оставлена без рассмотрения. Указанное определение было получено уполномоченным лицом 03 мая 2018 года, с жалобой юридическое лицо обратилось по истечении 10 дней, то есть 16 мая 2018 года.
Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу о том, что сведений о наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования, не имеется; доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности у юридического лица своевременно подать жалобу на постановление от 09 апреля 2018 года с соблюдением установленного порядка обжалования, нет.
Оснований не согласиться с выводами судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области не имеется, поскольку судья обоснованно исходил из того, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой такой причиной не является. Препятствий к соблюдению установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении не было при подаче первоначальной жалобы на постановление.
Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. По настоящему делу юридическое лицо имело реальную возможность подать жалобу на постановление, но не реализовало свое право в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления у судьи районного суда не имелось.
Доводы о том, что по иному делу было удовлетворено ходатайство ООО "Хлебозавод" о восстановлении пропущенного процессуального срока не может являться основанием для отмены определения судьи, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Хлебозавод", подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя о несогласии с постановлением должностного лица от 09 апреля 2018 года не подлежат рассмотрению, поскольку постановление должностного лица от 09 апреля 2018 года не являлось предметом исследования судьи районного суда ввиду пропуска заявителем срока его обжалования.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N 56\4-182-18-ППР\2 от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод", оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка