Решение Смоленского областного суда от 29 августа 2018 года №21-316/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 21-316/2018
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Кадилине А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области Радзимовской А.А. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Краева С.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Смоленской области Радзимовской А.А. от 11 мая 2018 года N 089/2018 должностное лицо - главный энергетик ОАО "САРС-К" Краев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В жалобе государственный инспектор в сфере охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Смоленской области Радзимовская А.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что о составлении 28 марта 2018 года протокола об административном правонарушении N 089/2018 Краев С.В. был извещен своевременно и надлежащим образом.
В Смоленском областном суде представитель Радзимовской - Васильева Е.А. жалобу поддержала.
Краев С.В. не явился, от его защитника Орешкова Н.Л. поступили возражения против удовлетворения жалобы, содержащие просьбу о рассмотрении жалобы в отсутствие Краева С.В.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что при проведении надзорных мероприятий с 01 марта 2018 года по 28 марта 2018 года в соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области N 030/км от 22 февраля 2018 года "О проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ОАО "САРС-К" по адресу биологических очистных сооружений (выпуск N 1) предприятия: ..., вследствие непринятия надлежащих мер со стороны должностного лица - главного энергетика Краева С.В. выявлено административное правонарушение - нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.
В доказательство вины Краева С.В. положены акт проверки N 004-К от 28 марта 2018 года плановой выездной проверки Управления Росприроднадзора по Смоленской области, протокол об административном правонарушении N 089/2018 от 28 марта 2018 года.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 089/2018 от 28 марта 2018 года был составлен должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не может служить основанием для привлечения Краева С.В. к административной ответственности.
Данный вывод является правильным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу и законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ).
Таким образом, из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Краев С.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо (главный энергетик ОАО "САРС-К").
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 28 марта 2018 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Смоленской области Васильевой Е.А. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - должностного лица - главного энергетика ОАО "САРС-К" Краева С.В. (л.д. 29-31).
О необходимости явки в административный орган 28 марта 2018 года в 16 часов 15 минут для составления протокола об административном правонарушении государственный инспектор Васильева Е.А. направила уведомление N 090 от 19 марта 2018 года по адресу места жительства Краева С.В. - ... (л.д. 34).
Данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением (л.д. 13, 36).
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 37) и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 36) почтовое отправление было получено адресатом только 03 апреля 2018 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Довод жалобы о надлежащем уведомлении должностного лица Краева С.В. по месту его жительства о составлении протокола об административном правонарушении, основанный на отметке почтового отделения о неудачной попытке вручения 22 марта 2018 года, основан на ошибочном толковании норм закона.
Отсутствуют в деле и другие достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее информирование Краева С.В. иными способами о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Так, доводы жалобы о направлении уведомления по юридическому адресу ОАО "САРС-К": ..., работником которого является Краев С.В., и получении 27 марта 2018 года адресатом, и о направлении данного уведомления по электронной почте указанного юридического лица не подтверждены доказательствами получения указанных уведомлений именно Краевым С.В.
Таким образом, по материалам дела установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении 28 марта 2018 года должностное лицо Управления Росприроднадзора по Смоленской области не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении Краева С.В. о совершении данного процессуального действия.
Судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что государственным инспектором в сфере охраны окружающей среды по Смоленской области не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения физического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении
Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте его составления является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом.
Поскольку допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения не могли быть устранены при рассмотрении жалобы, судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене постановления государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 089/2018 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Краева С.В. и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Краева С.В. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды по Смоленской области Управления Росприроднадзора по Смоленской области Радзимовской А.А. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка