Решение Мурманского областного суда от 07 августа 2017 года №21-316/2017

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 21-316/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 21-316/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
07 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Кольская АЭС-Авто» Адаженика И.Н. на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 09 февраля 2017 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/23 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее - ООО «Кольская АЭС-Авто», Общество) Адаженик И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано генеральным директором ООО «Кольская АЭС-Авто» Адажеником И.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» Адаженика И.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, генеральный директор ООО «Кольская АЭС-Авто» Адаженик И.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Не соглашается с выводами судьи, с произведенной оценкой доказательств, считает назначенное ему административное наказание не справедливым и несоразмерным.
Обращает внимание, что трудовые договоры с Б. и Б.Е. заключены до 01 января 2014 года, класс условий труда установлен как допустимый, специальная оценка условий труда в Обществе закончена в октябре 2014 года и с указанными работниками заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, из которых следует, что их рабочие места относятся к вредным с подклассом 3.1, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.
Указывает, что в постановлении судьи отсутствует мотивировка по назначению административного наказания, назначенное наказание не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.
Приводит довод о том, что вступил в должность генерального директора 16 марта 2015 года, трудовые договоры и дополнительные соглашения о включении условий труда заключены до вступления его в должность.
В судебное заседание не явились генеральный директор ООО «Кольская АЭС-Авто» Адаженик И.Н., защитник Вощиков А.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 57, статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан приводить в соответствии с требованиями трудового законодательства содержание трудовых договоров, а также оформлять изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон.
Недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В силу абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2014 года), обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под условиями труда понимаются совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Статьей 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что при наличии совокупности указанных в законе условий специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года. В случае, если до вступления данного закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», то специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.
Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью защиты прав и интересов работников, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 17 октября 2016 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/1 в период с 23 ноября по 13 декабря 2016 года в отношении ООО «Кольская АЭС-Авто» проведена плановая выездная проверка по контролю и надзору соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, согласно которым в трудовых договорах, заключенных 01 октября 2009 года с работниками Б. и Б.Е., со всеми внесенными изменениями и дополнениями, не установлены условия труда на рабочем месте, не указан класс условий труда 3.1.
По результатам данной проверки составлен акт от 13 декабря 2016 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/2 и вынесено предписание от 13 декабря 2016 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» Адаженика И.Н. 11 января 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его 09 февраля 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 17 октября 2016 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/1; актом проверки от 13 декабря 2016 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/2; предписанием от 13 декабря 2016 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/3; личными карточками Б. и Б.Е; протоколом об административном правонарушении от 11 января 2017 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, судья районного суда, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что в ООО «Кольская АЭС-Авто» в соответствии с приказом от 23 декабря 2011 года № 218 завершена аттестация рабочих мест по условиям труда, в том числе рабочих мест оператора заправочной станции 3 разряда Б.Е., которой установлен 2 класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды, и тракториста 5 разряда Б., которому установлен класс вредности 3.2, о чем свидетельствуют личные карточки указанных работников.
Кроме того, приказом от 10 октября 2014 года № 189 в Обществе завершена специальная оценка условий труда (СОУТ), по итогам которой трактористу 5 разряда Б. и оператору заправочных станций 3 разряда Б.Е. установлен класс условий труда 3.1, следовательно, данные условия труда не являются допустимыми, согласно приказу Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда. Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».
Таким образом, в нарушение требований части 2, 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 01 октября 2009 года № 109, заключенном с Б., в трудовом договоре от 01 октября 2009 года № 9, БЕ., со всеми изменениями и дополнениями, на момент проведения плановой проверки государственному инспектору труда не были представлены дополнительные соглашения с указанием в них условий труда на рабочем месте указанных выше работников.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применительно к положениям закона, и с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица - генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» Адаженика И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки автора жалобы на то, что он не является субъектом административного правонарушения, на отсутствие события административного правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 данного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Адаженику И.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения в отношении должностного лица положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 09 февраля 2017 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/23, решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» Адаженика И.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать