Решение Мурманского областного суда от 07 августа 2017 года №21-316/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 21-316/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
07 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Кольская АЭС-Авто» Адаженика И.Н. на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 09 февраля 2017 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/23 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее - ООО «Кольская АЭС-Авто», Общество) Адаженик И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано генеральным директором ООО «Кольская АЭС-Авто» Адажеником И.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» Адаженика И.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, генеральный директор ООО «Кольская АЭС-Авто» Адаженик И.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Не соглашается с выводами судьи, с произведенной оценкой доказательств, считает назначенное ему административное наказание не справедливым и несоразмерным.
Обращает внимание, что трудовые договоры с Б. и Б.Е. заключены до 01 января 2014 года, класс условий труда установлен как допустимый, специальная оценка условий труда в Обществе закончена в октябре 2014 года и с указанными работниками заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, из которых следует, что их рабочие места относятся к вредным с подклассом 3.1, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.
Указывает, что в постановлении судьи отсутствует мотивировка по назначению административного наказания, назначенное наказание не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.
Приводит довод о том, что вступил в должность генерального директора 16 марта 2015 года, трудовые договоры и дополнительные соглашения о включении условий труда заключены до вступления его в должность.
В судебное заседание не явились генеральный директор ООО «Кольская АЭС-Авто» Адаженик И.Н., защитник Вощиков А.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 57, статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан приводить в соответствии с требованиями трудового законодательства содержание трудовых договоров, а также оформлять изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон.
Недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В силу абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2014 года), обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.
В соответствии с частями 2, 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под условиями труда понимаются совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Статьей 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что при наличии совокупности указанных в законе условий специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года. В случае, если до вступления данного закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», то специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.
Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью защиты прав и интересов работников, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 17 октября 2016 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/1 в период с 23 ноября по 13 декабря 2016 года в отношении ООО «Кольская АЭС-Авто» проведена плановая выездная проверка по контролю и надзору соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, согласно которым в трудовых договорах, заключенных 01 октября 2009 года с работниками Б. и Б.Е., со всеми внесенными изменениями и дополнениями, не установлены условия труда на рабочем месте, не указан класс условий труда 3.1.
По результатам данной проверки составлен акт от 13 декабря 2016 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/2 и вынесено предписание от 13 декабря 2016 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» Адаженика И.Н. 11 января 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его 09 февраля 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 17 октября 2016 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/1; актом проверки от 13 декабря 2016 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/2; предписанием от 13 декабря 2016 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/3; личными карточками Б. и Б.Е; протоколом об административном правонарушении от 11 января 2017 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, судья районного суда, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что в ООО «Кольская АЭС-Авто» в соответствии с приказом от 23 декабря 2011 года № 218 завершена аттестация рабочих мест по условиям труда, в том числе рабочих мест оператора заправочной станции 3 разряда Б.Е., которой установлен 2 класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды, и тракториста 5 разряда Б., которому установлен класс вредности 3.2, о чем свидетельствуют личные карточки указанных работников.
Кроме того, приказом от 10 октября 2014 года № 189 в Обществе завершена специальная оценка условий труда (СОУТ), по итогам которой трактористу 5 разряда Б. и оператору заправочных станций 3 разряда Б.Е. установлен класс условий труда 3.1, следовательно, данные условия труда не являются допустимыми, согласно приказу Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда. Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».
Таким образом, в нарушение требований части 2, 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 01 октября 2009 года № 109, заключенном с Б., в трудовом договоре от 01 октября 2009 года № 9, БЕ., со всеми изменениями и дополнениями, на момент проведения плановой проверки государственному инспектору труда не были представлены дополнительные соглашения с указанием в них условий труда на рабочем месте указанных выше работников.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применительно к положениям закона, и с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица - генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» Адаженика И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки автора жалобы на то, что он не является субъектом административного правонарушения, на отсутствие события административного правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 данного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Адаженику И.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения в отношении должностного лица положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 09 февраля 2017 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/23, решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» Адаженика И.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка