Решение Оренбургского областного суда от 20 июня 2017 года №21-316/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 21-316/2017
 
20 июня 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Калинина А.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поддорогина В.К.,
установил:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 08 февраля 2017 года №, 03 февраля 2017 года в 15 часов 49 минут Поддорогин В.К., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, около (адрес), в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 09 марта 2017 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 08 февраля 2017 года № оставлено без изменения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 08 февраля 2017 года № и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 09 марта 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Калинин А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Калинина А.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также *****, для удовлетворения жалобы оснований не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении Поддорогина В.К. к административной ответственности, судья первой инстанции установил, что инспектором ДПС Калининым А.А. по делу было вынесено определение о проведении административного расследования, однако, никаких процессуальных действий в рамках назначенного им административного расследования фактически не было проведено: не была изъята видеозапись с камер наблюдения, размещенных на комплексе ***. Кроме того, учитывая неоднозначный характер действий второго участника (ФИО5), в рамках административного расследования не была назначена автотехническая экспертиза. В результате, доводы Поддорогина В.К. должностным лицом не были проверены и не опровергнуты. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не отражает юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела. Согласно фабуле, изложенной в схеме, столкновение автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак *** произошло на стоянке магазина ***, однако, что это за территория, имеются ли на ней какие-либо дорожные знаки, позволяющие определить направления въезда и выезда на указанную территорию, на ней не отражены. С какой территории выезжал автомобиль *** так же из схемы не видно. Кроме того, согласно представленному материалу, в ДТП участвовал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, тогда как согласно фотографий с места ДТП, объяснений водителей, автомобиль *** имел государственный регистрационный знак ***. Данное обстоятельство не было предметом обсуждения и оценки со стороны административного органа. Кроме того, неверно указано в обжалуемом постановлении и место совершения ДТП ((адрес)). При вынесении решения заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» неполнота представленного материала не была устранена, доводы заявителя, не опровергнуты, вывод о виновности Поддорогина К.В., содержащийся в обжалуемом решении, не мотивирован, в результате не выполнено требование ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Расположение автомобилей до столкновения, момент возникновения опасности, скорость движения автомобилей *** и *** до столкновения, характер повреждений у каждого из автомобилей в совокупности должностными лицами не проанализированы. Таким образом, доводы Поддорогина К.В., отрицавшего свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им фактически не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в решении не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Поддорогина К.В. в его совершении должным образом не приведены.
При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что указанные существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, не позволяют признать законными и обоснованными принятые по делу постановление и решение вышестоящего должностного лица, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы должностного лица - инспектора ДПС Калинина А.А. относительно сделанных в решении судьей выводов заслуживают внимания, поскольку существенных процессуальных нарушений, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, должностными лицами допущено не было.
Так в изъятии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камер наблюдения, размещенных на комплексе *** не было необходимости, поскольку видеозапись дорожно-транспортного происшествия была предоставлена Поддорогиным В.К. до момента рассмотрения дела и была учтена при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Вывод о необходимости назначения должностным лицом автотехнической экспертизы судьей районного суда не мотивирован, не указано в связи с установлением каких обстоятельств по настоящему делу необходимы специальные познания, в то время как в деле имеются иные доказательства, оценка которым должна быть дана судьей при рассмотрении жалобы на постановление. Кроме того, само по себе отсутствие в деле заключения эксперта не является основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку в ходе судебной проверки законности постановления должностного лица, назначение экспертизы не исключается, что следует из положения ст. 30.6 КоАП РФ.
Вопреки указанию судьи в решении на схеме места совершения административного правонарушения стрелками указано направление движения автомобилей *** и «***, участников дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в указанной схеме каких-либо дорожных знаков, не свидетельствует о том, что по данному делу на месте дорожно-транспортного происшествия были дорожные знаки. Отсутствие дорожных знаков участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, кроме того они в своих объяснениях указывали об отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо дорожных знаков.
Указанное должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения правонарушения - (адрес) является явной технической ошибкой, которая могла быть устранена в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения явился адрес: (адрес). Кроме того, место совершения административного правонарушения никем из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривается.
Выводы судьи о том, что административным органом не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно материалам дела в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, однако согласно фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, автомобиль *** имел государственный регистрационный знак ***, является ошибочным.
В материалах дела имеется письмо регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау в котором указано, что согласно компьютерной базы ФИС ГИБДД-М на автомобиль ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (государственный регистрационный знак *** присвоен ошибочно).
Между тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В настоящее время срок давности привлечения Поддорогина В.К. к административной ответственности за события, имевшие место 03 февраля 2017 года истек, производство по делу в отношении него судьей районного суда было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Поддорогина В.К. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая изложенное и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поддорогина В.К. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Калинина А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка