Решение Ивановского областного суда от 29 ноября 2016 года №21-316/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2016 года Дело N 21-316/2016
 
городИваново 29 ноября2016года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 октября2016года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25 июля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
П. была признана виновной в том, что 23 июля 2016 года в 13 часов 45 минут 49 секунд у дома № *** по улице *** г.Иваново водитель транспортного средства КИА *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 октября2016года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба П., - без удовлетворения.
Обжаловав указанное решение в Ивановский областной суд, П. считает его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не принято во внимание осуществление фотовидеосъемки посредством передвижного технического средства «КРИС-П»М при отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» и не учтены положения Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 года N 30 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ», что являлось основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, просит отменить судебное решение с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также полагает, что использование автоматических средств фиксации возможно только при соблюдении уведомления граждан о ведущемся наблюдении.
Считает вывод судьи о необязательности установки знака 8.23 при фиксации нарушений ПДД РФ передвижными техническими средствами не соответствует ПДД РФ и Постановлению Правительства РФ от 21.01.2013 года N 30, которые, по мнению автора жалобы, имеют высшую юридическую силу по отношению к национальному стандарту ГОСТ-Р 52289-2004.
Указывает, что «Правила применения дорожных знаков…», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст не содержат деления специальных технических средств на стационарные и передвижные, в связи с чем Платонова делает вывод об обязательности знака 8.23 для всех средств фотовидеофиксации.
Высказывает мнение о неверном толковании судьей доводов ее жалобы, поскольку достоверность показаний технических средств ею не оспаривалась.
Кроме того, в жалобе П. выражает несогласие с содержащимся в решении старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю. от 19 августа 2016 года, выводом о том, что знак 8.23 «Фотовидеофиксация» не относится к передвижным техническим средствам «КРИС-П»М.
Приводит точку зрения, что положения национального стандарта ГОСТ-Р 52289-2004 приняты во внимание инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю. неверно, поскольку этот акт противоречит Постановлению Правительства РФ от 21 января 2013 года № 30.
Отмечает о приведенной ею в качестве примера применения действующего законодательства ссылке на судебный прецедент по аналогичной жалобе: решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени, которым отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности по аналогичным описанным ею основаниям.
Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы П. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вывод судьи о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных комплекса фото-видеофиксации КРИС-ПМ FP4108, свидетельстве о поверке 0139118, действительного до 22 августа 2016 года, копии бланка сертификата ключа проверки электронной подписи, схеме дислокации дорожных знаков, а также на принадлежности транспортного средства П., которую последняя не оспаривает.
Доводы, изложенные П. в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание осуществление фотовидеосъемки посредством передвижного технического средства «Крис-П»М при отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», что свидетельствует о недопустимости доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с требованиями п. «б» ст. 1 Постановления Правительства РФ от 21 января 2013 года № 20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
В силу ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 09.12.2013 года N 2221-ст, табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД РФ стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.
Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм, установка таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым передвижной комплекс Крис-ПМ не относится.
При этом, вопреки доводам жалобы, наличие в ГОСТе Р 52289-2004 п.5.9.27 не свидетельствует о наличии противоречий между указанным Стандартом и Правилами дорожного движения РФ. Поскольку в п.8.23 раздела 8 приложения 1 ПДД РФ содержится общее описание указанного знака, а ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии с преамбулой устанавливает конкретные правила его применения, конкретизируя тем самым положения вышеуказанной нормы ПДД РФ.
Кроме того, согласно абз.1 разд.8 Приложения 1 к ПДД РФ вышеуказанный знак 8.23 относится к категории «Знаки дополнительной информации (таблички)», которые уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.
Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом ПДД РФ не содержат указаний на возможность ограничения или уточнения данными знаками осуществления иных действий, направленных на регулирование дорожного движения.
Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ не содержит указания на обязательное применение знака 8.23 при выявлении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
При таких обстоятельствах, отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксации» не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, также его отсутствие не свидетельствует о невозможности привлечения лиц к административной ответственности в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Позиция заявителя о том, что осуществление автоматической фото и видеофиксации правонарушений без уведомления об этом участников дорожного движения является провокацией совершения правонарушений, противоречит положениям п.1.3 ПДД РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в связи с чем, отсутствие предупреждения водителя о возможности автоматической фиксации факта совершения им административного правонарушения не свидетельствует о предоставлении ему возможности не выполнять установленные ПДД РФ обязанности и ограничения, в том числе скорости движения транспортного средства и, следовательно, не освобождает его от ответственности за их нарушение.
Ссылка в жалобе на судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 октября2016года об оставлении без изменения постановления инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25 июля 2016 года в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областногосуда: Е.В. Мудрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка