Решение Приморского краевого суда от 24 марта 2015 года №21-316/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2015 года Дело N 21-316/2015
 
24 марта 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Беришвили Н.В. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 2 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ 2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 16 ноября 2014 года Беришвили Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 74 000 руб.
решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 2 февраля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Беришвили Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе защитника Беришвили Н.В. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника Беришвили Н.В. - Осадчего В.Н., считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из оспариваемого решения, судья районного суда посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Беришвили Н.В. и его защитника, посчитав извещение Беришвили Н.В. надлежащим.
Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела Хасанским районным судом Приморского края Беришвили Н.В. извещался заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу ООО «...».
Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на уведомление должностного лица по месту его работы.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем Беришвили Н.В. является именно ООО «...». Из договора фрахтования судна № от 10 сентября 2014 года следует, что судовладелец ООО «...» передает во фрахт ООО «...» судно с экипажем, из чего можно сделать предположительный вывод, что работодателем Беришвили Н.В. является компания-судовладелец.
В ходе рассмотрения дела судьей не было достоверно установлено, какая организация является работодателем Беришвили Н.В., какие-либо сведения об этом (трудовой договор, приказ о приеме на работу) в материалах дела отсутствуют.
В то же время судебное извещение для Беришвили Н.В., направленное в адрес ООО «...», обществом получено не было, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.
Таким образом, в нарушение положений п.6 Пленума ВС РФ направление судебного извещения, адресованного Беришвили Н.В., в адрес ООО «...» не обеспечило возможность контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, следовательно, такое извещение нельзя считать надлежащим.
С учетом изложенных обстоятельств, а также при наличии в материалах дела сведений о месте жительства Беришвили Н.В. и его номера телефона, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда не были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения Беришвили Н.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы, в связи с чем, он не имел реальной возможности явиться в судебное заседание, давать объяснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в телефонограмме от 19 января 2015 года, адресованной суду, защитник Беришвили Н.В. - Копытов И.А. просил суд уведомлять своего подзащитного через компанию ООО «...», не освобождает суд от обязанности надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановленное судом решение в отсутствие Беришвили Н.В. и сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела подлежит отмене на основании статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 2 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беришвили Н.В. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Хасанский районный суд Приморского края.
Судья Кудрина Я.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка