Решение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 21-315/2021

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу Немчиновой Н.Ю. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Орехова С.Н.от 28.04.2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания "Наш город" Немчиновой Натальи Юрьевны,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Орехова С.Н. N 01-10/59 от 28.04.2021 года генеральный директор ООО "УК "НАШ ГОРОД" Немчинова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2021 г. вышеуказанное постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Орехова С.Н. от 28.04.2021 года, оставлено без изменения, жалоба Немчиновой Н.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Немчинова Н.Ю. просит постановление и решение отменить, признав совершенное ею правонарушение малозначительным, вынести новое решение, которым объявить ей устное замечание.

Немчинова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, генерального директора ООО "УК "НАШ ГОРОД" Немчиновой Н.Ю. послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о неисполнении ею лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Курск, пр-кт Ленинского Комсомола, д.61, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, а именно: п.4.10.2.1 ПиН, п.10 Правил содержания (увлажнение внутренних ограждающих конструкций стен и потолка в жилых помещениях квартиры N 95 (ком. 225)); п.4.6.2.3 ПиН (неисправность парапетов, выразившаяся в разрушении бетонного покрытия, кирпичной кладки, отсутствие кирпичей (кв. N 95)); п.4.6.1.1, 4.6.1.2 ПиН, п.7 Минимального перечня (неисправность кровельного покрытия над квартирой N 95 (отслоение от основания), холлом 9-го этажа. В жилых помещениях квартиры N 95 (ком. 223, 224) общая кухня, общий коридор на внутренних ограждающих конструкциях стен и потолка имеются сухие следы залития. В местах общего пользования (холл 9-го этажа) возле лифта на ограждающих конструкциях потолка и стен имеются сухие следы залития).

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано генеральным директором ООО "УК "НАШ ГОРОД" Немчиновой Н.Ю. в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Курска по существу и вынесено вышеуказанное решение.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция административного органа, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, взаимосвязанное применение положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Данные положения закона не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

В данном случае судье районного суда при получении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежало исходить из места совершения административного правонарушения, а не места территориального расположения административного органа.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется генеральному директору ООО "Управляющая компания "Наш город", состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Курск, пр-кт Ленинского Комсомола, д.61, с нарушением лицензионных требований, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения Немчиновой Н.Ю. своих обязанностей в качестве генерального директора общества является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 24, который относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Курска.

Таким образом, жалоба Немчиновой Н.Ю. на постановлениезаместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Орехова С.Н. от 28.04.2021 года, с учетом того, что административное расследование по данному делу не проводилось, подлежала рассмотрению по месту нахождения ООО "Управляющая компания "Наш город" Промышленным районным судом г. Курска.

Судья Ленинского районного суда г. Курска при рассмотрении жалобы Немчиновой Н.Ю. на постановлениезаместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Орехова от 28.04.2021 года нарушил правила подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания "Наш город" Немчиновой Натальи Юрьевны Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело с жалобой генерального директора ООО "Управляющая компания "Наш город" Немчиновой Н.Ю. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Орехова от 28.04.2021 года подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Курска на стадию решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Изложенные в поданной в Курский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемого постановления, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания "Наш город" Немчиновой Натальи Юрьевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой генерального директора ООО "Управляющая компания "Наш город" Немчиновой Н.Ю. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Орехова от 28.04.2021 года направить в Ленинский районный суд г. Курска на стадию решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка