Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 21-315/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роменского С. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" Бубырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роменского Станислава,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" Бубырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Роменский С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 31).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2021 года постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" Бубырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба Роменского С. - без удовлетворения (л.д. 50-55).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Роменский С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, полагает, что они постановлены с нарушением норм КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения "Конвенции о дорожном движении" и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указывает на то, что вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного водительского удостоверения. Также указывает, что им при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлялись ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и рассмотрении дела с участием его защитника, которые должностным лицом не разрешены. Судом данные обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки. Полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям КоАП РФ, так как не мотивировано. Просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 63-64).

Роменский С., а также должностное лицо ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В жалобе Роменский С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пункта 4 часть 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Роменский С. в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имея водительское удостоверение Украины, не имея права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации (л.д. 28).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Факт совершения административного правонарушения и вина Роменского С. в его совершении подтверждаются: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 28); протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); водительским удостоверением на имя Роменского Станислава, выданное компетентным органом Украины 22 августа 2012 года по 22 августа 2062 года (л.д. 41); паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты> N, выданным 29 сентября 2015 года отделом УФМС России по Ярославской области в г. Ростове (л.д.42).

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Роменского С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей городского суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Роменского С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии у Роменского С. возможности управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного водительского удостоверения, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на момент привлечения к административной ответственности Роменский С. имел водительское удостоверение серии N, выданное 22 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Закона N 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

Согласно приведенным выше нормам, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем 29 сентября 2015 года отделом УФМС России по Ярославской области Роменскому С. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, он является гражданином Российской Федерации.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении ФИО3 неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Наличие у Роменского С. водительского удостоверения, выданного компетентными органами Республики Украина, а также наличие у него второго гражданства данного государства, не исключают для него обязанности при управлении транспортным средством иметь российское национальное или международное водительское удостоверение.

Принимая во внимание, что Роменский С. на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную прописку на территории Российской Федерации, замены водительского удостоверения в установленном законом порядке не осуществлял, продолжал управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в Республике Украине, должностным лицом и судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Роменского С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о не разрешении должностным лицом заявленных им ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства и рассмотрении дела с участием его защитника, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в деянии Роменского С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Роменскому С. с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом размер назначенного наказания является минимальным.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и его пересмотре в Ржевском городском суде Тверской области, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" Бубырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2021 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" Бубырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роменского Станислава оставить без изменения, жалобу Роменского С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка