Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 21-315/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петухова Г.К. - Исакова Д.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года, постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Петухова Г.К.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Латышова Д.А. от 31 января 2021 года Петухов Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник Петухова Г.К. - Исаков Д.В. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении и в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на предположениях, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Полагает, что судом необоснованно отклонен его довод о неправильной квалификации действий Петухова Г.К. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку они подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указывает, что ни один участник судебного разбирательство не являлся очевидцем дорожнотранспортного происшествия, в связи с чем их показания основаны на субъективных убеждениях об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, по мнению заявителя, районным судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку по имеющимся материалам дела невозможно было достоверно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Петухов Г.К. и его защитник Исаков Д.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего Барабонина П.А. - Мартемьянов К.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 названных Правил установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 января 2021 года примерно в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Петухов Г.К., управляя автомобилем Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с транспортным средством Лада 219410 (Kalina), государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Барабонина П.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Петухова Г.К., не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Действия Петухова Г.К. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что действия Петухова Г.К. должны были быть квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными ввиду следующего.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем из схемы дорожно-транспортного происшествия, иных материалов дела следует, что дорожными знаками и разметкой на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, запрет на выезд на встречную полосу не был установлен.

Таким образом, квалификация действий Петухова Г.К. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильной.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства защитника Исакова Д.В. в назначении судебной экспертизы, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. При этом заявление лицами, участвующими в деле, ходатайств не предполагает их обязательного удовлетворения.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Петухова Г.К. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Петухову Г.К. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года, постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Петухова Г.К. оставить без изменения, жалобу защитника Петухова Г.К. - Исакова Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка