Решение Тульского областного суда от 21 сентября 2020 года №21-315/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 21-315/2020
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермачковой И.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 4 августа 2020 года, Ермачкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Ермачкова И.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, считая их незаконными и необоснованными.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Ермачкова И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что не признает вину в инкриминируемом ей правонарушении, полагая, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является второй участник Н.Я.
Иные участники процесса, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ермачковой И.В., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Ермачкова И.В. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге <адрес>, при совершении маневра обгона в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Н.Я.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом сотрудника полиции Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N; письменными объяснениями Н.Я., А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями Н.Я., М.П., сотрудников полиции В.С., В.С., допрошенных в качестве свидетелей.
Судья районного суда дал оценку показаниям свидетелей и обоснованно принял их во внимание по мотивам, изложенным в решении. Показания указанных выше свидетелей полностью согласуются с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Вышеперечисленные доказательства должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых указанными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы сотрудниками полиции в документах, указанных выше, которые указывают на наличие события правонарушения, и содержащие его описание. В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол не содержит. Копия протокола была вручена Ермачковой И.В., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ермачковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный довод основан на неправильном толковании лицом, привлеченным к административной ответственности норм КоАП РФ и Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Ермачковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не была оценена схема места совершения административного происшествия, составленная в черновом варианте и на специальном бланке являются несостоятельными, поскольку, вопреки мнению заявителя не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, а трактовка обстоятельств, изложенная в жалобе, направлена на уклонение от административной ответственности.
Не являются основанием для освобождения Ермачковой И.В. от ответственности за инкриминируемое ей правонарушение доводы жалобы о том, что причиной столкновения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ермачковой И.В. с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Н.Я., явилось нарушение водителем Н.Я. п.11.3 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями А.А., являющегося очевидцем ДТП, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания Ермачкова А.И. допрошенного в качестве свидетеля, судья районного суда, верно, не принял в качестве доказательства отсутствия вины Ермачковой И.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также принято во внимание родство Ермачкова А.И., являвшегося сыном Ермачковой И.В. и подтвердившего ее версию дорожно-транспортного происшествия.
Совокупностью доказательств подтверждено обстоятельство нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения именно водителем Ермачковой И.В. Вывод о наличии в действиях Ермачковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Ермачковой И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Вид и размер наказания Ермачковой И.В. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Ермачковой И.В. в жалобе и подтвержденные в судебном заседании, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда.
Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ермачковой И.В. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка