Решение Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года №21-315/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 21-315/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"
по жалобе представителя ООО "Юргинского машиностроительного завода" на постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 27 ноября 2019 года и
решение судьи Юргинского городского суда от 28 февраля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 27 ноября 2019 года ООО "Юргинский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 К ОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.02.2020 данное постановление изменено. Исключено указание на нарушение требований ГОСТ 17.2.4.06.-90, ГОСТ 17.2.4.07-90 при эксплуатации котлов N 2,4,6, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В судебное заседание не явились представители ООО "Юргинский машзавод", о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.
В жалобе представитель ООО "Юргинский машзавод" просит указанное решение суда и постановление от 27 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, Росприроднадзор нарушил сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 К РФ об АП, ссылаясь на то, что даты выявления правонарушения 5 апреля 2019 года, а протокол об административном правонарушении составлен 14 ноября 2019 года, считает это существенным процессуальным нарушением.
Указывает также, что в самом протоколе не указана дата и время совершения правонарушения. Считает, что административное правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, обществу и государства, полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 8.21 К РФ об АП нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
П.1 ст. 19 ФЗ от 10 января 2002 года N 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и ной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.
Согласно п.1 ст. 22 данного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц-природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.
В соответствии с п. 3 ст. 22 данного Закона за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственности в соответствии с законодательством.
В силу п.п.1, 3 ст. 12 ФЗ от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей городского суда, что 5 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Юргинский машзавод"
В ходе проверки установлено, что отбор проб промышленных выбросов в атмосферу в котельном цехе (ТЭЦ) от котлов 1,2,3,4,5,6 не представляется возможным в связи с тем, что места для отбора проб не соответствуют требованиям ГОСТА 17.2.4.06.-90, ГОСТ 17.2.4. 07-90, тем самым ООО "Юргинский машзавод " допустило несоблюдение требования правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очитки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В ходе плановой выездной проверки 11 марта 2019 года установлено, что обследован котельный цех ООО "Юргинский машзавод" и котлы NN 1,3,5 не оборудованы площадками для отбора проб, а котлы NN 2,4,6 находятся в резерве.
Указанные обстоятельства подтверждены составленным уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года с описание существа вменяемого административного правонарушения, актом поверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 5 апреля 2019 года, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 11 марта 2019 года и другими материалами.
Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельства дела.
Из материалов дела изложенных выше усматривается, что нарушение правил эксплуатации котлов 1,3,5 подтверждаются собранными доказательствами.
Доводы жалобы представителя юридического лица о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену соответствующих решений по делу.
Так, в соответствии с абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8. К РФ об АП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки пресекательными не являются.
Датой совершения административного правонарушения судом в решении и должностным лицом в постановлении указана дата и время окончания проведения проверки.
Суд в этой части пришел к верному выводу и оснований для отмены постановления судьи не имеется, так как нарушение процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Что касается доводов жалобы об отсутствии в протоколе и постановлении времени и места совершения правонарушения, то датой совершения административного правонарушения судом в решении и должностным лицом в постановлении указана дата и время окончания проведения проверки. Вопреки доводам жалобы указано место нахождения юридического лица, где было выявлено совершение правонарушения.
По существу жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей городского суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 К РФ об АП, с которой нет никаких оснований не соглашаться.
В силу ст. 1.5 К РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 К РФ об АП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст. 2.1 К РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 К РФ об АП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФ об АП формы вины (ст.2.2 К РФ об АП) не выделяет.
Следовательно и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части К РФ об АП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 К РФ об АП).
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч.3 ст. 8.21 К РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.
Суд пришел к правильному выводу, что никаких объективных препятствий для надлежащей работы юридического лица и соответственно соблюдения правил эксплуатации сооружений, оборудования и аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, у ООО "Юргинсккий машзавод" не имелось и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.
Суд, разрешая вопрос о назначении административного наказания проверил все обстоятельства данного правонарушения. Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о невозможности применения положений закона о малозначительности деяния к юридическому лицу. С такой оценкой судьи районного суда нет никаких оснований не согласится.
При решении вопроса о размере наказания судья городского суда, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учел имущественное и финансовое положение юридического лица, учел, что назначен административный штраф в сумме 10 000 рублей, то есть в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.3 ст.18.21 КоАП РФ.
Назначенное ООО "Юргинский машзавод" наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным, и освобождении ООО "Юргинский машзавод" от административной ответственности нахожу несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и срок давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания деяния малозначительным не имеется, учитывая характер и общественную опасность правонарушения в области охраны окружающей среды, конкретные обстоятельства дела.
Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о невозможности применения положений закона о малозначительности деяния к юридическому лицу. С такой оценкой судьи районного суда нет никаких оснований не согласится.
При таких обстоятельствах, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.
Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Юргинского городского суда от 28 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" и постановление государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 27. 11.2019 г. ( с учетом внесенных судом изменений) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка