Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 21-315/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 21-315/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе представителя СПК "Муслах" по доверенности М.К. на решение судьи Ногайского районного суда РД от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
установил:
постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по РД К.Н. от 24 декабря 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Ногайского районного суда от 31 января 2020 года, СПК "Муслах" Рутульского района РД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.
Представителем СПК по доверенности М.К. подана жалоба об отмене решения судьи Ногайского районного суда РД от 31 января 2020 года.
Изучив в порядке статьи 30.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 г. N от 08 февраля 2018 года N решении от 24 мая 2018 г. N и др.
Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
К жалобе представителя СПК "Муслах" (СПК "Свердлова" М.К, приложена доверенность от <дата>, однако из содержания указанной доверенности не следует, что М.К. наделен правом на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и о наличии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки судьей, правомочным рассматривать жалобу.
При таких обстоятельствах жалоба М.К. подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан
определил:
жалобу М.К. на решение судьи Ногайского районного суда РД от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении СПК "Муслах" - возвратить без рассмотрения по существу, дело вернуть в Ногайский районный суд РД для возвращения жалобы заявителю.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
