Решение Мурманского областного суда от 11 сентября 2019 года №21-315/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 21-315/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника Синельникова А.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шумского Е.А. в интересах Ванюковой О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 19.02.2019 Ванюкова О.В. привлечёна к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 06.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ванюковой О.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 13.06.2019 постановленные по делу акты оставлены без изменения, жалоба Ванюковой О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Шумский Е.А. в интересах Ванюковой О.В. выражает несогласие с привлечением ее к административной ответственности, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Настаивает, что она, поворачивая налево с ... в ..., действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, регулирующими проезд равнозначного перекрестка.
Не согласен с выводами должностных лиц ГИБДД и судьи о том, что ... является прилегающей территорией.
В письменных возражениях на жалобу потерпевшая П находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебное решение считает законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились Ванюкова О.В., ее защитник Шумский Е.А., потерпевшая П и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Синельникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД).
В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п.1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, _ _ в 09:45 по адресу: ..., водитель Ванюкова О.В., управляя автомобилем "Р", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п.8.3 ПДД при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству "Т", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и вина Ванюковой О.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.
Выводы, по которым отвергнуты доводы Ванюковой О.В. и ее защитника о невиновности, мотивированы.
В ходе рассмотрения жалобы Ванюковой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ванюковой О.В. и постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о невиновности Ванюковой О.В. выдвигались и в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судьей с приведением в постановлении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем не имеется оснований не согласиться.
Из объяснений Ванюковой О.В. следует, что она выехала с ... в .... В момент совершения маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем "Т", двигавшимся слева по ....
Из объяснений П следует, что она, управляя автомобилем "Т", двигалась по ... со стороны ... в .... В районе ... с дворовой территории выехал автомобиль "Р", с которым произошло столкновение.
Согласно проекту организации дорожного движения участок проезжей части от перекрестка ... и ... до ... имеет две полосы движения, после перекрестка в сторону ... установлен знак 2.1 "Главная дорога".
Постановлением администрации г.Мурманска от 19.07.2010 N 1261 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Мурманск" ... в ... присвоена группа "Д", категория "Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные". ... присвоена группа "Е", категория "Улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки".
В соответствии с п.1.2 ПДД "Главная дорога" - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно п.13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Из материалов дела усматривается, что ... в ... не предназначена для сквозного движения транспортных средств.
Таким образом, должностные лица административного органа и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что водитель Ванюкова О.В. в нарушение требований п.8.3 ПДД совершила выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю.
Доводы жалобы, а также мнение специалиста, высказанное в приобщенном к материалам дела заключении * от _ _, о том, что примыкание проезжей части ... к проезжей части ... в ... образует нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, а значит в действиях Ванюковой отсутствует нарушение п.8.3 ПДД, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи и не влекут его отмены.
Административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено Ванюковой О.В. с учетом её личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 июня 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 06 марта 2019 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ванюковой О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шумского Е.А. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка