Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2019 года №21-315/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 21-315/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимов М.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Дагестан) К.К. на решение судьи Сергокалинского районного суда от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "А" <адрес> Республики Дагестан (ОГРН 1070548000016) (далее - ФИО52
установил:
постановлением заместителя руководителя Россельхознадзора по Республике Дагестан К.К. от 25 декабря 2018 года N 1132 СПК СПК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <.> рублей.
На указанное постановление председателем СПК СПКФИО11 Х.У. была подана жалоба в Сергокалинский районный суд.
Решением судьи Сергокалинского районного суда от 22 февраля 2019 года постановление заместителя руководителя Россельхознадзора по Республике Дагестан К.К. от 25 декабря 2018 года N 1132 отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении СПК СПК за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместителем руководителя Россельхознадзора по Республике Дагестан К.К. на решение судьи Сергокалинского районного суда от 22 февраля 2019 года подана жалоба, в которой он просит решение отменить с оставлением в силе вынесенного им постановления от 25 декабря 2018 года N 1132.
В обоснование указывается на ошибочность выводов суда о том, что СПК СПК не пропустило срок обращения с жалобой в суд. Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления направленное в адрес СПК СПК письмо с копией постановления от 25 декабря 2018 года было получено адресатом 29 декабря 2018 года, тогда как с жалобой в суд СПК СПК обратилось 10 января 2019 года, т.е. с пропуском установленного срока. Выводы суда о соблюдении срока обращения в суд основаны на голословных и ничем не подтвержденных показаниях свидетеля Б.М., правдивость которых вызывает сомнения.
Выводы суда о недоказанности принадлежности скота, находившегося на арендуемом СПК СПК земельном участке, самому СПК СПК значения по делу не имеют, т.к. для наличия состава административного правонарушения устанавливать это обстоятельство нет необходимости. Достаточно установить, что на принадлежащем СПК СПК земельном участке находился скот, и ответственность за это несет пользователь земельного участка, который в силу ст. 42 ЗК РФ обязан проводить мероприятия по защите земель.
Вина СПК СПК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ полностью установлена материалами дела, которым суд надлежащей оценки не дал.
Также необоснованным является вывод суда о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении СПК СПК о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Выводы суда в этой части также полностью основаны на ничем не подтвержденных показаниях свидетеля Б.М., показавшей, что подпись в уведомлении о вручении была учинена не Х.У., а ею.
Составление акта обследования от 25 августа 2018 года, в ходе которого было выявлено допущенное нарушение, без участия представителя СПК СПК нарушением не является, т.к. в силу положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Постановления Правительства РФ от 18 марта 2015 года N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений.
В судебном заседании законный представитель СПК СПК Х.У. и защитник адвокат М.Р. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Россельхознадзора по Республике Дагестан К.К. - без удовлетворения пояснив, что указанный в акте осмотра от 25 августа 2018 года земельный участок с кадастровым номером <.> действительно принадлежит на праве аренды СПК СПК однако свой скот на данном земельном участке СПК не содержало. Изображенный на приложенной к акту осмотра фотографии земельный участок и скот в количестве 110 голов СПК не принадлежат. В 2018 году в собственности СПК находилось всего 26 голов крупного рогатого скота, которые зимой содержались на пастбище, расположенном примерно в 30 км. от указанного в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером <.> а на момент осмотра в августе 2018 года находились на летних пастбищах в <адрес> районе, куда были предварительно отогнаны. Срок обращения с жалобой в <адрес> районный суд СПК СПК не пропустило, т.к. копия постановления была получена председателем СПК Х.У. только 9 января 2019 года.
Заместитель руководителя Россельхознадзора по Республике Дагестан К.К., извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя и защитника СПК СПК прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По итогам рассмотрения дела судья Сергокалинского районного суда пришел к выводу о недоказанности того, что обнаруженный в ходе осмотра на земельном участке с кадастровым номером <.> скот в количестве 110 голов принадлежит СПК СПК либо находится на земельном участке с согласия СПК. Данное обстоятельство, по мнению судьи, свидетельствует о том, что СПК СПК виновных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не совершало, в связи с чем, дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанный вывод является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на улучшение, защиту земель, охрану почв, предотвращение негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно постановлению заместителя руководителя Россельхознадзора по Республике Дагестан К.К. от 25 декабря 2018 года N 1132 СПК СПК привлечено к административной ответственности за то, что на принадлежащем СПК земельном участке на момент его осмотра 25 августа 2018 года было выявлено 110 голов КРС, которые не были выведены с зимних пастбищ, что повлекло усиление нагрузки скота на земельный участок, ведет к его угнетению, наносит серьезный урон кормоёмкости пастбища, стимулируя его опустынивание.
Следовательно, СПК СПК привлечено к административной ответственности за бездействие, выразившееся в невыполнение установленных требований по выведению принадлежащего ему поголовья скота с зимних пастбищ на летние пастбища.
Положением о порядке использования и охраны земель отгонного животноводства, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 марта 2007 года N 86, установлено, что для сохранения биоресурсного потенциала и предотвращения ухудшения экологического состояния зимних пастбищ перегоняемое поголовье скота должно выводиться с них до начала цветения трав (май) (пункт 2).
С учетом изложенного, обязательным условием привлечения ФИО40 СПК к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение вышеуказанного требования являлось установление факта принадлежности СПК поголовья скота, обнаруженного в ходе осмотра 25 августа 2018 года на принадлежащем СПК земельном участке с кадастровым номером <.>
Доводы жалобы о том, что данное обстоятельство юридического значения по делу не имеет, поскольку достаточно установить сам факт нахождения скота, независимо от его принадлежности, на земельном участке, принадлежащем ФИО46 ФИО43 являются необоснованными.
При этом, как обоснованно указано в обжалуемом решении, факт принадлежности ФИО45 ФИО44 110 голов КРС, обнаруженных на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером <.> материалами дела не доказан.
В частности, из имеющихся в материалах дела справок ГБУ РД "<адрес> районное ветеринарное управление" от 14.01.2019 г. N 05, заведующего <адрес> ветеринарным пунктом <адрес> района от 05.02.2019 г. и отдела сельского хозяйства администрации МР "<адрес>" Республики Дагестан от 19.02.2019 г. N 2, усматривается, что на 2018 год в наличии у ФИО47 СПК имелось 26 голов КРС, имеющийся скот в 2018 году был выведен с зимних пастбищ СПК района на летние пастбища <адрес> района и во время перегона скота в местности "<адрес> были проведены плановые ветеринарные мероприятия по профилактике инфекционных болезней.
В этой связи, учитывая недоказанность принадлежности обнаруженного в ходе осмотра земельного участка поголовья скота ФИО48 СПК вывод судьи Сергокалинского районного суда об отсутствии в действиях СПК состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Довод жалобы о пропуске ФИО49 СПК" срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности также является необоснованным.
Путем допроса свидетеля Б.М. судом установлено, что письмо с копией постановления о привлечении к административной ответственности было получено СПК только 9 января 2019 года, тогда как подпись в почтовом уведомлении о получении письма СПК 29 декабря 2018 года была учинена самой почтальоном Б.М. в нарушение установленных требований.
С учетом того, что с жалобой в суд ФИО50 СПК обратилось 10 января 2019 года, судья пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с жалобой СПК не пропустило.
С учетом обоснованности вывода судьи об отсутствии в действиях ФИО51 СПК состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемый акт как незаконный и необоснованный, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Сергокалинского районного суда от 22 февраля 2019 года не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан
решил:
решение судьи Сергокалинского районного суда от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении СПК <.> оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Россельхознадзора по Республике Дагестан К.К. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка