Решение Оренбургского областного суда от 03 июля 2019 года №21-315/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2019 года Дело N 21-315/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Слиповичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" ФИО на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная"
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 05 марта 2019 года N 91-19-02 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" (далее по тексту ООО "УК "Северо-Восточная") признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица обратился с соответствующей жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года жалоба законного представителя ООО "УК "Северо-Восточная" была направлена на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2019 года жалоба генерального директора ООО "УК "Северо-Восточная" была направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО "УК "Северо-Восточная" просит об отмене определения судьи районного суда от 08 мая 2019 года.
В отзыве на жалобу ООО "УК "Северо-Восточная" Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области выражает несогласие с поданной жалобой и просит оставить определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга без изменений.
ООО "УК "Северо-Восточная", генеральный директор ФИО, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение потерпевшей ФИО1 об оставлении определения без изменений, прихожу к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Северо-Восточная" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, правонарушение было выявлено 07 февраля 2019 года с 23 часов до 00 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки и выразилось в несоблюдении обществом обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации жилого многоквартирного дома N 174\2 по пр. Победы г. Оренбурга.
Таким образом, ООО "УК "Северо-Восточная" вменяется неисполнение требований санитарных правил, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия.
Местом нахождения ООО "УК "Северо-Восточная" является г. Оренбург, ул. 60 лет Октября д. 30а, что относится территориально к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.
Учитывая изложенное, вывод судьи Центрального районного суда г. Оренбурга о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Северо-Восточная" по ст. 6.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга, основан на фактических обстоятельствах и соответствует нормам права.
При этом отмечаю, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Ссылка в жалобе на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае необоснованна, поскольку в данном случае применяются нормы КоАП РФ, на основании которых и было принято оспариваемое судебное решение.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" оставить без изменения.
Жалобу законного представителя ФИО оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка