Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 21-315/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 21-315/2018
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Искандарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубцова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области N 04-121/2018/1 от 10 апреля 2018 года главный инженер общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" Рубцов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2018 года жалоба Рубцова А.А. на постановление от 10 апреля 2018 года оставлена без удовлетворения.
В жалобе Рубцовым А.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части назначенного наказания, замене административного штрафа на предупреждение, снижении размера административного штрафа, отмене решения суда ввиду малозначительности правонарушения.
Выслушав Рубцова А.А. и его защитника Савинцеву Е.К., поддержавших жалобу, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области Долина А.А. не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, атакже правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2).
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года N 79 "Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов" предусмотрено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт "е" части 3). Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (пункт "ж" части 4).
Материалами дела установлено, что в период с 1 марта 2018 года по 28 марта 2018 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления от 6 февраля 2018 года N 70 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства.
В ходе проверки установлено, что на основании договоров аренды общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" является арендатором причалов, расположенных по ул. Рыбинская, 1 и ул. Рыбинская, Иг. Астрахани. Данные причалы находятся в водоохранной зоне водного объекта пр. Прямая Болда. Главным инженером общества Рубцовым А.А. допущено использование причалов, необорудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что повлекло загрязнение акватории водного объекта пр. Прямая Болда, чем нарушены требования части 2 статьи 55, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта "е" части 3, пункта "ж" части 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов", пункта 19 раздела 3 договора водопользования от 6 декабря 2016 года, пункта 19 раздела 3 договора водопользования от 26 августа 2015 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом Управления Росприроднадзора по Астраханской области N 70 от 6 февраля 2018 года, актами осмотра от 1 марта 2018 года, от 19 марта 2018 года, фотоматериалами, договорами
аренды N 12/13/11-ЭК от 1 декабря 2013 года, N 10/13/1-ЭК от 1 октября 2013 года, паспортами гидротехнических сооружений причалов, приказом общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" от 12 января 2011 года о назначении Рубцова А.А. ответственным за состояние окружающей среды, должностной инструкций главного инженера, протоколами об административном правонарушении от 28 марта 2018 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Рубцова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение ввиду того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства хозяйственное общество не относится к указанным субъектам предпринимательской деятельности. Санкцией статьи не предусмотрено применение такого вида административного наказания, как предупреждение, в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Доводы жалобы о том, что не доказана вина, административный орган произвел визуальный осмотр водного объекта без результатов проб, также не состоятельны, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера правонарушения, посягающего на отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, установленный Федеральным законом "Об охране окружающей среды" и Водным кодексом Российской Федерации, оснований для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.
Исходя из размера административного штрафа оснований для его снижения с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем не обоснованны доводы жалобы о снижении размера административного штрафа.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Рубцова А.А. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
