Решение Брянского областного суда от 20 декабря 2018 года №21-315/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 21-315/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мацуевой С.В. на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой Светланы Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 26 июня 2018 года N 412 председатель единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5090 руб. 35 коп.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2018 года указанное постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области оставлено без изменения, жалоба Мацуевой С.В. - без удовлетворения.
В Брянский областной суд поступила жалоба Мацуевой С.В., в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, просит освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указано, что выявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области нарушения были устранены в полном объеме в установленный срок до вынесения оспариваемого постановления, данное правонарушение совершено ею по неосторожности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется, контракт по данному аукциону заключен не был, ущерб бюджету не нанесен, чьи-либо права не нарушены, ее действия, как председателя единой комиссии управления, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании Мацуева С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения Мацуевой С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно статье 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг( часть 1).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3).
В соответствии с частью 4 данной нормы закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области рассмотрена жалоба участника аукциона закупки ООО "НПО БИОКОНТ" на действия единой комиссии уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на закупку расходных материалов для бактериологических исследований для нужд ГБУЗ "Брянская областная детская больница" за N 0127200000218001211, по итогам которой установлено, что единой комиссией уполномоченного органа - Управление государственных закупок Брянской области при осуществлении рассматриваемой закупки в нарушение требований частей 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе неправомерно принято решение о допуске к участию в электронном аукционе за N 0127200000218001211 участника закупки с порядковым номером заявки N 2, подавшего заявку на участие в таком аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0127200000218001211 единой комиссией уполномоченного органа к участию в электронном аукционе допущены две заявки с порядковыми номерами N 2 и N 4. Однако, первая часть заявки участника закупки с порядковым номером заявки N 2 не соответствует требованиям документации об электронном аукционе. В Пункте 22 информационной карты документации об электронном аукционе за указанным номером, в соответствии с объектом осуществляемой закупки, заказчиком сформировано содержание первой части заявки на участие в аукционе в соответствии с пп. "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Однако, в содержании первой части заявки участника закупки N 2 не указано наименование страны происхождения по двум позициям технического задания, именно п.12 "Мениннгококк агар" и п.N 39 "Ацетат агар", в связи с чем оснований для допуска заявки участника закупки с порядковым номером заявки N 2 к участию в электронном аукционе у единой комиссии уполномоченного органа Управления государственных закупок Брянской области не имелось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой С.В., подписавшей протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0127200000218001211, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Как следует из жалобы Мацуевой С.В. и ее объяснений при рассмотрении настоящей жалобы, факт совершения административного правонарушения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.
Проверив доводы жалобы об освобождении Мацуевой С.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Мацуевой С.В. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы Мацуевой С.В. в данной части являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку председателем единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой С.В. допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 26 июня 2018 года N 412 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой Светланы Васильевны оставить без изменения, жалобу Мацуевой С.В. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка