Решение Мурманского областного суда от 07 августа 2017 года №21-315/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 21-315/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
07 августа 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Пылиной О.А. на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Пылиной О.А. от 09 февраля 2017 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/21 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее - ООО «Кольская АЭС-Авто», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.
Данное постановление обжаловано защитником ООО «Кольская АЭС-Авто» Вощиковым А.В. в судебном порядке.
Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года изменено в части назначенного наказания, постановлено административный штраф в размере 52000 рублей заменить на предупреждение; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Кольская АЭС-Авто» - удовлетворена частично.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Пылина О.А. просит решение судьи районного суда отменить, постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности оставить без изменения.
Приводит доводы о несогласии с выводами судьи, с произведенной оценкой доказательств, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.
В письменных возражениях защитник ООО «Кольская АЭС-Авто» Коваленко Д.Р. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законный представитель ООО «Кольская АЭС-Авто», защитник Вощиков А.В., представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан, в том числе обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, с целью защиты прав и интересов работников, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 17 октября 2016 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/1 должностным лицом указанного органа в отношении ООО «Кольская АЭС-Авто» в период с 23 ноября по 13 декабря 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 3.4.5, 3.4.1, 3.4.3, 3.8.17 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 28; пункта 6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н; пункта 171 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 997н; Коллективного договора ООО «Кольская АЭС-Авто» на 2016-2017 год с приложениями, подписанного сторонами 29 апреля 2016 года; пунктов 8, 24 Порядка предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н (Приложение № 3); части 5 пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтрудсоцразвития, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, согласно которым на предприятии:
- в помещениях для хранения автотранспортных средств (далее - АТС), на видном месте не вывешен план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время;
- вдоль стен, у которых устанавливаются АТС, отсутствуют колесоотбойные устройства, выполненные в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, обеспечивающих зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0, 3 м;
- в помещениях для технического обслуживания ремонта и проверки технического состояния АТС (в том числе бокс дорожной техники, зоны технического обслуживания (ТО1, ТО2), слесарно-механической мастерской) на видном месте и расстоянии 5-10 м от ворот или входных дверей отсутствуют термометры;
- уборщику производственных помещений и служебных помещений Р. не выдавались перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов 12 пар, халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; кроме того, ей были выданы 08 ноября 2016 года ботинки «Спектр» зимние с декларацией о соответствии сроком действия до 22 апреля 2016 года, таким образом, данные ботинки не прошли обязательной сертификации или декларирования соответствия; также ей выдана не все спецодежда;
- уборщику производственных и служебных помещений П. выданы костюм и ботинки в ноябре 2015 года, не прошедшие обязательной сертификации или декларирования соответствия; срок действия сертификата по костюму до 30 мая 2015 года, срок действия декларации по ботинкам до 25 апреля 2016 года;
- инженеру-экологу З. выданы ботинки в октябре 2015 года, не прошедшие обязательной сертификации или декларирования соответствия, срок которых истек 25 апреля 2016 года;
- водителю автомобиля Т. выданы ботинки в декабре 2015 года, не прошедшие обязательной сертификации или декларирования соответствия; срок действия декларации истек 22 апреля 2016 года;
- дворникам - сторожам Д., Д.С.. не выданы фартук из полимерных материалов с нагрудником, сапоги резиновые с защитным подноском, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий;
- представленное работодателем направление К. для прохождения медицинского осмотра не содержит необходимых сведений: вид экономической деятельности работодателя по ОКВЭД; код по ОГРН медицинской организации; вид медицинского осмотра (предварительный или периодический);
- в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте автоколонны по грузо-пассажирским перевозкам, начатого 23 июля 2015 года, не указана дата проведения инструктажа на рабочем месте с Т.
По результатам данной проверки составлен акт от 13 декабря 2016 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/2, и выдано предписание от 13 декабря 2016 года об устранении нарушений трудового законодательства.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Кольская АЭС-Авто» 11 января 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его 09 февраля 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 17 октября 2016 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/1; актом проверки от 13 декабря 2016 года № 8-ПП/2016-1/204/2131/100/2; предписанием от 13 декабря 2016 года №8-ПП/2016-1/204/2131/100/3; протоколом об административном правонарушении от 11 января 2017 года № 8-ПП-2016-1/204/2131/100/13 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Кольская АЭС-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении
инкриминированного административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «Кольская АЭС-Авто» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.
Таким образом, выводы административного органа и судьи районного суда о виновности ООО «Кольская АЭС-Авто» в совершении инкриминированного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
Постановление о привлечении ООО «Кольская АЭС-Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, проанализировав конкретные обстоятельства дела, положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание добровольное устранение Обществом части выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также оставшейся части нарушений посредством сотрудничества с государственной инспекцией труда, факт привлечения Общества к административной ответственности впервые, его неудовлетворительное финансовое положение, судья районного суда пришел к убедительному выводу о возможности смягчения назначенного наказания в отношении ООО «Кольская АЭС-Авто», назначив по выявленному составу административного правонарушения наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Убедительных доводов о том, что назначенное ООО «Кольская АЭС-Авто» наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в жалобе не приведено.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года (вопрос № 16).
Административный орган не наделен правом обжаловать судебный акт в связи с мягкостью назначенного наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по данному делу не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Кольская АЭС-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Пылиной О.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка