Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2017 года №21-315/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 21-315/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
29 июня 2017 года г. Чебоксары
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Шанс» Панкова С.В. на постановление заместителя государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 21 февраля 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья «Шанс»,
установил:
постановлением заместителя государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 21 февраля 2017 года ТСЖ «Шанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, председатель правления ТСЖ «Шанс» Панков С.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что ТСЖ «Шанс» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку, являясь «исполнителем», лишь приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации. Причиной выявленных нарушений является ненадлежащее качество тепловой энергии, поставляемой обществом < данные изъяты>. ТСЖ со своей стороны предприняло все возможные меры по восстановлению качества предоставляемой услуги, установив дополнительный циркуляционный насос.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства, подтверждающие поставку РСО некачественного коммунального ресурса, и необоснованно отказал Товариществу в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов экспертов для проведения консультаций по представленным в дело доказательствам, характеризующих качество поставляемого коммунального ресурса. Ссылается на несоблюдение управлением Роспотребнадзора при проведении проверки требований Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка проведена несколькими контролирующими органами по жалобе жильца < адрес>.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения председателя правления ТСЖ «Шанс» Панкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет административное наказание.
Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Из материалов дела следует, что 1 января 2014 года между ООО < данные изъяты> и ТСЖ «Шанс», являющимся абонентом, заключен договор на оказание услуг горячего водоснабжения (л.д. 7 - 9).
ООО < данные изъяты> являясь, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, по условиям договора обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент (ТСЖ) обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике 28 сентября 2016 года поступила жалоба на подачу горячей воды в < адрес>, не соответствующей гигиеническим нормативам по температурному режиму.
В рамках рассмотрения обращения, специалистами ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» 24 октября 2016 года с < данные изъяты> произведен отбор проб горячей воды на лабораторные исследования в присутствии собственника жилого помещения < данные изъяты>, председателя правления ТСЖ «Шанс» Панкова С.В., в квартире < адрес>.
28 ноября 2016 года в Управлении Роспотребнадзора по Чувашской Республике при рассмотрении результатов измерения температуры горячей воды (протокол измерения температуры горячей воды от 24 октября 2016 года №, экспертное заключение по оценке соответствия фактора среды обитания от 27 октября 2016 года №) установлено, что температура горячей водопроводной воды из внутреннего водоразборного крана (ванная) в квартире < адрес> составила 43, 78±0, 60° С при нормативе не ниже 60°С и не выше 75°С, что не соответствует требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Факт нарушения ТСЖ санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом измерения температуры горячей воды от 24 октября 2016 года № (л.д.53); экспертным заключением от 27 октября 2016 года № (л.д.54), копией акта проверки технологических параметров системы горячего водоснабжения на врезке в дом от 13 февраля 2017 года и 20 февраля 2017 года, протоколом об административном правонарушении (л.д. 41) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, установленную статьей 6.5 КоАП РФ.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ТСЖ «Шанс» административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы товарищества о принятии надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предъявляемых к качеству питьевой воды и о необоснованном возложении на него за ненадлежащее качество питьевой воды ответственности, которую, по его мнению, должна нести ресурсоснабжающая организация - ООО < данные изъяты>, не влекут отмену постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ТСЖ «Шанс», управляя многоквартирным жилым домом, и являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе услуги горячего водоснабжения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, а также осуществлять контроль за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии товариществом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, и доказательств надлежащего контроля за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг, не имеется.
Исполнитель коммунальных услуг может быть освобожден от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Между тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.
При таких обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ТСЖ объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).
В частности председатель правления ТСЖ «Шанс» ссылается на нарушение закрепленного в пункте 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ запрета на проведение в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проверка проводилась одним органом государственного контроля (надзора) - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике.
Довод жалобы о том, что ТСЖ «Шанс» фактически дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного деяния, является несостоятельным, поскольку постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции от 15 ноября 2016 года ТСЖ «Шанс» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за несоблюдение требований жилищного законодательства, выразившегося в необеспечении потребителей (жильцов квартиры < адрес>) коммунальной услугой надлежащего качества, выявленного в рамках проверки 10 октября 2016 года.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Каждое из противоправных действий, вменяемых ТСЖ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ТСЖ дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), не имеется, поскольку ему вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал товариществу в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов и экспертов для проведения консультаций по представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению, поскольку для установления названных обстоятельств не требуется специальных познаний, а имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и решения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 21 февраля 2017 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Шанс» оставить без изменения, жалобу Панкова С.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка