Решение Алтайского краевого суда от 23 июня 2015 года №21-315/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2015 года Дело N 21-315/2015
 
23 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2015 года по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.О.В. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ОГРН ***, ИНН ***, место нахождения: ... , -
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
у с т а н о в и л:
согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.В.С., ДД.ММ.ГГ в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возбуждено исполнительное производство *** об обязании должника произвести работы по капитальному ремонту жилого дома ... . В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ выходом по адресу: ... , - установлено, что работы по ремонту дома не проводятся, требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГ должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ Комитету установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ выходом по тому же адресу установлено, что решение суда не исполнено. Бездействие комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула квалифицировано по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование указал на отсутствие вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что Комитет не является организацией, непосредственно проводящей капитальный ремонт. В соответствии с ведомственными строительными нормами и правилами (ВСН 58-88(р) и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение необходимых работ возможно только при наличии проектной документации. После изготовления проектно-сметной документации Комитету необходимо провести открытый аукцион по подбору подрядной организации, что требует значительных временных затрат в силу положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, указанный дом включен в муниципальную программу «Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы, утвержденную постановлением администрации города Барнаула от 17 сентября 2014 года № 2013. Также указал, что в силу бюджетного законодательства Комитет не может осуществлять расходы, не предусмотренные сметой на очередной финансовый год.
Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 24 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Комитета - без удовлетворения. Комитету восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Комитет просит отменить решение, в обоснование приводит те же доводы, что и в жалобе в районный суд, дополнительно указывает на то, что требования исполнительного документа не могут быть отнесены к требованиям неимущественного характера, так как требуют денежных средств на их исполнение.
Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в отсутствие представителя Комитета согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного <...> районным судом г. <...>, возбуждено исполнительное производство *** установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней с момент получения копии постановления.
ДД.ММ.ГГ в отношении Комитета было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГ Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размером <...> рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ г.
Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ г., выходом по адресу: ... , установлено, что на момент проверки в доме по указанному адресу ремонтные работы не произведены и не ведутся, решение суда не исполнено.
Согласно объяснениям представителя должника К.К.В., дом ... , включен Комитетом в муниципальную программу ««Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы» на 2020 год.
Таким образом, комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица о привлечении Комитета к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Комитет не является организацией, непосредственно осуществляющей капитальный ремонт, несостоятелен, поскольку указанная обязанность возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула судебным решением, подлежащим обязательному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на необходимость изготовления проектной документации и ссылки на длительность процедуры заключения муниципальных контрактов не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. При этом принимается во внимание, что должником не представлено доказательств, что им принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Включение жилого дома в долгосрочную целевую программу «Барнаул - комфортный город» на 2020 год не свидетельствует об исполнении решения суда, постановившего выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома ... до ДД.ММ.ГГ, и, соответственно, не восстанавливает прав лиц, проживающих в данном доме, и обратившихся за судебной защитой.
Довод жалобы о том, что требование исполнительного документа носит имущественный характер, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку существо требования состоит в возложении на должника обязанности совершить определенное действие. Обязанность совершить действие не может быть отнесена к требованиям имущественного характера. То обстоятельство, что само совершение действия требует материальных затрат, для определения характера требования: имущественное, неимущественное, - правового значения не имеет.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено.
Поскольку срок на подачу жалобы на решение судьи не пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока рассмотрению не подлежит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка