Решение от 15 мая 2014 года №21-315/2014

Дело № 21-315/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 мая 2014 года гор. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Мирзоева Ш.Р.о. на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Ш.Р.о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – должностное лицо) Мирзоеву Ш.Р.о. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Данным постановлением Мирзоев Ш.Р.о. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в <адрес> проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила).
 
    Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска 06 марта 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
 
    Мирзоев Ш.Р.о. в установленный срок обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мирзоева Ш.Р.о., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора предусмотрена административная ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что Мирзоев Ш.Р.о. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем по <адрес>, с левым поворотом в районе дома <адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении (л.д.4), пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО2 при рассмотрении дела в районном суде (л.д.26-28).
 
    При рассмотрении жалобы Мирзоева Ш.Р.о. на постановление по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Жалоба Мирзоева Ш.Р.о. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения по делу об административном правонарушении.
 
    Довод автора жалобы на факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении ранее протокола, на квалификацию инкриминируемого Мирзоеву Ш.Р.о. правонарушения и его виновность не влияет ввиду следующего.
 
    Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В части 2 названной статьи закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из представленных доказательств, после вынесения постановления Мирзоев Ш.Р.о. оспаривал правонарушение и назначенное наказание, отказавшись от подписи в соответствующей строке постановления, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, требования ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ не являются нарушенными, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
 
    Ссылка Мирзоева Ш.Р.о. о невозможности составления протокола и вынесения постановления в один день правового значения не имеет, поскольку подобного запрета в нормах действующего административного законодательства не содержится.
 
    Утверждение автора жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, а также воспользоваться услугами защитника необоснованна. Как усматривается из материалов дела Мирзоеву Ш.Р.о. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 32.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом указанных ходатайств он не заявил. В дальнейшем при рассмотрении своих жалоб в суде первой и второй инстанций дополнительных доказательств не представил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и необходимости защитника не заявлял.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела показаний свидетелей и видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку его фиксация при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной. Кроме того, в соответствии с п.39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение сотрудниками за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Мирзоеву Ш.Р.о. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.
 
    Указание автора жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие не является процессуальным нарушением и основанием для отмены судебного решения, поскольку Мирзоев Ш.Р.о. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, об отложении рассмотрения жалобы в районном суде в связи с болезнью материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Мирзоева Ш.Р.о. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Ш.Р.о оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Хабаровского краевого суда         Ю.Г. Старков