Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-314/2021

"24" мая 2021 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хизвера Р.Г. на определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 26.03.2021 года,

(судья районного суда Бородовицина Е.М.)

установил:

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 11.03.2021 г. N 70 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ по заявлению Хизвера Р.Г. в отношении Фонда капитального ремонта.

12.03.2021 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Хизвера Р.Г. на указанное определение.

Определением судьи Советского районного суда города Воронежа от 26.03.2021 года прекращено производство по жалобе Хизвера Р.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ от 11.03.2021 года.

В поданной в областной суд жалобе Хизвер Р.Г. просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

Хизвер Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Требунских М.Н. возражал против доводов жалобы, определение суда просил оставить без изменения, указав, что жалоба на оспариваемое определение не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Требунских М.Н. полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ст.14.7 КоАП РФ отнесено к подведомственности федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Исходя из абз.4 п.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и ст.14.43 КоАП РФ, настоящего кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материала, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фонда капитального ремонта по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, послужило обращение Хизвера Р.Г., который указал на привлечение к административной ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в связи с обманом его, как потребителя, поскольку соответствующая оплата предполагаемых работ им была произведена в полном объеме. Таким образом, вмененное Фонду административное правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом его деятельности.

Прекращая производство по жалобе Хизвер Р.Г., судья районного суда пришла к верному выводу, о том, что рассмотрение жалобы на определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 11.03.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в данному случае, подведомственно арбитражному суду, но не может быть направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку рассматривается по правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о прекращения производства по жалобе принятой с нарушением правил подведомственности.

Жалоба Хизвера Р.Г. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи районного суда, поскольку выводы судьи, изложенные в данном определении, основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований с ними не согласиться не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Хизвера Р.Г. без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка