Решение Самарского областного суда от 11 марта 2021 года №21-314/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 21-314/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО4 Д.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 года, которым
постановление 18810063200001825043 инспектора ДПС роты N 3 батальона 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 20.11.2020 года, которым ФИО6 Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, а жалобу ФИО7 Д.М. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением 18810063200001825043 инспектора ДПС роты N 3 батальона 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 20.11.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.
ФИО8 Д.М. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения должностного лица и судьи, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО9 Д.М. поддержавшего жалобу, просмотрев видеозапись, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 20 ноября 2020 года в 13 часов 21 минут, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по неурегулируемому пешеходному переходу.
Действия ФИО10 Д.М.. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, судьей городского суда не нарушен. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО11 Д.М. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020 г., в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО12 Д.М. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу пешеходу, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.
Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется, так как подтверждается видеозаписью. Оснований для оговора ФИО13 Д.М. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.
Доводы жалобы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, так как пешеход не менял траекторию и скорость при приближении автомобиля, не учитывают требования пункта 14.1 ПДД РФ и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ.
Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.
Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность ФИО14 Д.М. выполнена не была.
Как видно из представленной видеозаписи, пешеход, пересекающий проезжую часть, по пешеходному переходу, находился в непосредственной близости от движущего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО15 Д.М., который в свою очередь не остановился и не пропустил пешехода, вынудив последнего оставаться на месте и не двигаться.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностными лицами и судьей установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО16 Д.М. в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО17 Д.М. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.
Действия ФИО18 Д.М. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную правовую оценку.
К иной оценке имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.
Постановление должностного лица, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.
Административное наказание назначено ФИО19 Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 года, которым Постановление 18810063200001825043 инспектора ДПС роты N 3 батальона 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 20.11.2020 года, которым Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения, а жалобу ФИО21 Д.М. - без удовлетворения, - оставить без изменения, жалобу ФИО22 Д.М. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка