Определение Саратовского областного суда от 25 июня 2021 года №21-314/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 21-314/2021
Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрев жалобу Малькова Д. С. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Малькова Д. С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 09 сентября 2020 года Мальков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
16 марта 2021 года Мальковым Д.С. направлена в Вольский районный суд Саратовской области жалоба на указанное постановление мирового судьи. Одновременно Мальковым Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления с указанием в качестве уважительной причины не получение копии постановления.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от
23 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Малькова Д.С. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 09 сентября 2020 года отказано.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Мальков Д.С. просит определение судьи отменить и восстановить срок, пропущенный для подачи жалобы. Считает причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10
КоАП РФ.
Исходя из положений указанных норм, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В силу указанной нормы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
По смыслу положений части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования должна быть в течение трех суток вручена или выслана физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.
Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области, от 09 сентября 2020 года Мальков Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 23-24).
Копия указанного постановления была направлена Малькову Д.С. почтовым отправлением 09 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, который является местом его регистрации и указан им при составлении административного материала (л.д. 26). Почтовая корреспонденция Мальковым Д.С. не была получена, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения 22 сентября 2020 года (л.д. 27, данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, - 80086552639000).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Мировым судьей судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской областибыли приняты необходимые меры по направлению Малькову Д.С. копии вынесенного им постановления от 09 сентября 2020 года.
Жалоба на постановление была направлена Мальковым Д.С. в Вольский районный суд через мирового судью, вынесшего постановление, только 16 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д. 42-65).
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи причины его пропуска Мальков Д.С. мотивировал тем, что копия постановления им не получена, указывая при этом, что ни почтовое отправление, ни извещение в его адрес не поступали (л.д. 49), что противоречит материалам дела.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Вольского районного суда Саратовской области исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Мальков Д.С. по уважительной причине не получил копию постановления в почтовом отделении, не представлено, названная заявителем причина пропуска указанного срока уважительной не является.
Выводы судьи Вольского районного суда Саратовской области являются правильными и сомнений не вызывают.
Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малькова Д.С. на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ копия принятого постановления направлена мировым судьей Малькову Д.С. по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства (л.д. 26, 27).
При этом Мальков Д.С., будучи осведомленным о нахождении в производстве мирового судьи в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поступление корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, по извещению работника почты о поступлении корреспонденции разряда "судебное" в почтовое отделение связи не явился, 21 сентября 2020 года письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.
При таких данных и с учетом положений статей 30.3, 31.1 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за датой поступления (возвращения) в суд копии постановления мирового судьи, направленной в адрес Малькова Д.С. (22 сентября 2020 года), и на дату подачи жалобы истек.
Последующее получение Мальковым Д.С. копии постановления мирового судьи от 09 сентября 2020 года правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Также не может быть принято во внимание указание Мальковым Д.С. в жалобе фактического места проживания, поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и является официальным уведомлением перед обществом о месте жительства, где совершаются значимые юридические действия.
При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судья Вольского районного суда Саратовской области обоснованно не установил оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Саратовский областной суд.
Определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от
23 апреля 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом, Мальков Д.С. не лишен права на судебную защиту и реализации права на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от
23 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Малькова Д. С. - без удовлетворения.
Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка