Решение Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года №21-314/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 21-314/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"
по жалобе представителя ООО "Юргинского машиностроительного завода" на постановление государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 ноября 2019 года и решение судьи Юргинского городского суда от 27 февраля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 ноября 2019 года ООО "Юргинский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 К ОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.02.2020 данное постановление оставлено без изменения.
В судебное заседание не явились представители ООО "Юргинский машзавод", о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.
В жалобе представитель ООО "Юргинский машзавод" просит указанное решение суда и постановление от 27 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, Росприроднадзор нарушил сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 К РФ об АП, ссылаясь на то, что даты выявления правонарушения 5 апреля 2019 года, а протокол об административном правонарушении составлен 14 ноября 2019 года, считает это существенным процессуальным нарушением.
Считает также, что общество не может быть привлечено к ответственности за события, имевшие место в 2018 году, так как, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а Росприроднадзором не составлялся протокол отбора проб.
Указывает также, что в самом протоколе не указана дата и время совершения правонарушения. Считает, что нарушены права юридического лица, так как судом дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица и необоснованно отклонено ходатайство об отложении его рассмотрения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 8.21 К РФ об АП нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до 100000 тысяч рублей.
П.1 ст. 19 ФЗ от 10 января 2002 года N 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и ной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.
Согласно п.1 ст. 22 данного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц-природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.
В соответствии с п. 3 ст. 22 данного Закона за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственности в соответствии с законодательством.
В силу п.п.1, 3 ст. 12 ФЗ от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей городского суда, 5 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Юргинский машзавод"
В ходе проверки и исследования отобранных представителями лаборатории ЦЛАТИ по КО проб атмосферного воздуха установлено, что согласно результатам лабораторных анализов (протоколы промышленных выбросов в атмосферу NN К-ПВ -131.19, К-ПВ-132.19 от 26 марта 2019 года, фактически выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от источника N 1720 превышает установленные нормативы по взвешенным веществам в 16 раз. Фактические выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от источника N 1645 превышает установленные нормативы по взвешенным веществам в 107, 5 раз.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Юргинский машзавод" к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 К РФ об АП.
Указанные в постановлении должностного лица и решении судьи обстоятельства подтверждены составленным уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года с описание существа вменяемого административного правонарушения, актом поверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 5 апреля 2019 года, протоколами анализа проб промышленных выбросов в атмосферу N К-ПВ -131.19,к.ПВ. 132-19, К-ПВ 133.19 от 26. 03.2019 года, протоколами измерений (отбора проб) N К-ПВ -132.19, К-ПВ-131.19, N КП-В -133-19 т 12.03.2019 года, разрешением N 5/атмЮр от 13. 05.2015 года на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и другими доказательствами.
Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельства дела.
Из материалов дела изложенных выше усматривается, что нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, превышение установленных нормативов выброса вредных веществ по пыли промышленной, смеси оксидов азота, монооксиду углерода и диоксиду серы в атмосферный воздух, подтверждаются собранными доказательствами.
Доводы жалобы представителя юридического лица о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену соответствующих решений по делу.
Так, в соответствии с абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8. К РФ об АП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки пресекательными не являются.
Датой совершения административного правонарушения судом в решении и должностным лицом в постановлении указана дата и время окончания проведения проверки. Вопреки доводам жалобы указано место нахождения юридического лица, где было выявлено совершение правонарушения.
Суд в этой части пришел к верному выводу и оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, так как нарушение процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
По существу жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей городского суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 К РФ об АП, с которой нет никаких оснований не соглашаться.
В силу ст. 1.5 К РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 К РФ об АП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст. 2.1 К РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 К РФ об АП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФ об АП формы вины (ст.2.2 К РФ об АП) не выделяет.
Следовательно и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части К РФ об АП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 К РФ об АП).
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч.2 ст. 8.21 К РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.
Суд пришел к правильному выводу, что никаких объективных препятствий для надлежащей работы юридического лица и соответственно соблюдения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, у ООО "Юргинсккий машзавод" не имелось и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица административного органа и решения суда районного суда, по делу. Не допущено.
Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции ч.2 ст. 8.21 К РФ об АП и положений ст. ст. 3.1,3.5,4.1 К РФ об АП, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.
Назначенное ООО "Юргинский машзавод" наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Что касается доводов жалобы в части нарушения процессуальных прав юридического лица, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, в то время как им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.
На основании ст. 24.4 К РФ об АП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Как следует из представленных материалов, заявленное представителем ООО "Юргинский машзавод" ходатайство об отложении судебного разбирательства от 27 февраля 2020 года рассмотрено судом и отклонено по изложенным в постановлении мотивам.
Представленная представителем организации копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года, из которой следует, что судебное заседание по исковому заявлению Администрации г. Юрги к ООО "Юргинский машиностроительный завод" об обязании за свой счет снести сооружения, не свидетельствуют о невозможности принимать участие в судебном заседании представителя ООО "Юргинский машзавод".
Таким образом, рассмотрение дела судом в отсутствие представителя ООО "Юргинский машзавод" не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление всех юридически значимых обстоятельств по делу и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, а поэтому не является основанием к отмене судебного акта.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты юридическое лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 4.5 К РФ об АП, так как в решении суд как на доказательства вины юридического лица сослался на протоколы промышленных выбросов в атмосферу от 26 марта 2019 года.
Суд не может согласится с доводами жалобы представителя юридического лица о ненадлежащем составлении протоколов отбора проб.
Из имеющегося акта проверки усматривается, что в рамках обеспечения государственного экологического надзора 12 марта 2019 года сотрудниками филиала "ЦЛАТИ по КО" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО " -г. Кемерово, в присутствии государственного инспектора ФИО1, а также представителя ООО " Юргинский машзавод" по доверенности, отобраны пробы промышленных выбросов от организованных источников NN 1720,1645,1690. Соответствующие протоколы анализа проб промышленных выбросов в атмосферу имеются в материалах дела.
В акте проверки отражено составление протоколов отбора образцов, ввиду необходимости проведения исследований в лаборатории.
Решение судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Юргинского городского суда от 27 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" и постановление государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка