Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года №21-314/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 21-314/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан л, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу л на постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" л N и N от <дата>, и на постановление судьи Кизилюртовского городского суда от <дата>, по делу об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении л,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" л от <дата> N л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" л от <дата> N л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, л обратился в Кизилюртовский городской суд с жалобами, в которых просит об их отмене, приводя доводы о незаконности.
Постановлением судьи Кизилюртовского городского суда от <дата>, указанные постановления отменены, производство по делам прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, л просит постановление судьи Кизилюртовского городского суда от <дата> отменить, указывая, что вменённые ему административные правонарушения он не совершал, дело подлежало рассмотрению по существу и не могло, при наличии его жалобы о несогласии с постановлениями должностного лица, быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения по делам.
В судебном заседании л поддержал свою жалобу и просил отменить постановления инспектора и судьи.
В судебное заседание должностные лица, а также их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Изучив жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из постановления судьи Кизилюртовского городского суда от <дата> усматривается, что жалоба на постановления рассмотрена в отсутствие л
Лицом, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу, является л
Так, находящееся в материалах дела извещение о времени и месте рассмотрения жалобы л на постановления должностного лица (л.д. 36) нельзя признать надлежащим извещением, поскольку отсутствует отчёт о получении указанного извещения адресатом. Извещение л как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, в материалах дела отсутствует.
Ссылка в постановлении судьи о том, что л отказался явиться в зал судебного заседания, в связи с тем, что его не пропустили с аппаратурой для проведения видеозаписи судебного заседания, является необоснованной.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что были предприняты все меры для участия в судебном заседании л
Судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права л на защиту.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес>, <дата>), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Судом при вынесении постановления указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ также не соблюдены, более того, в оспариваемом акте судья ссылается на них, однако им противоречит.
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.
В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение ввиду выявленных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы л, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кизилюртовского городского суда от <дата>, по делу об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении л - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан л


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка