Решение Смоленского областного суда от 11 сентября 2019 года №21-314/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 21-314/2019
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу защитника ГУП "ЛПЗ" Митюшкина А.Л. на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 29 июля 2019 г., которым постановлено:
"Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области <данные изъяты> от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ярцевского филиала ГУП "ЛПЗ" оставить без изменения, а жалобу представителя ГУП "ЛПЗ" Нальгачевой И.Ю. - без удовлетворения",
установил:
Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области <данные изъяты> от 27.03.2019 Ярцевский филиал ГУП "ЛПЗ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Судьей Вяземского районного суда Смоленской области 29.07.2019 постановлено вышеназванное решение, которое просит отменить, производство по делу прекратить, защитник ГУП "ЛПЗ" Митюшкин А.Л. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что (дата) с <данные изъяты> часов на участке автодороги: ... водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ярцевский филиал ГУП "ЛПЗ", превысил установленную скорость движения в 90 км/ч на 27 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Бумеранг", заводской номер BG001/17-8, свидетельство о поверке 18/П-231-17, поверка действительна до 29.07.2019.
Рассмотрев жалобу защитника ГУП "ЛПЗ", судья Вяземского районного суда Смоленской области не нашел оснований для ее удовлетворения.
С таким выводом согласиться нельзя.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы защитником ГУП "ЛПЗ" представлены: копия путевого листа легкового автомобиля N 1123 на 25-31 марта 2019 г., согласно которому водитель Першин В.В. по заданию ГУП "ЛПЗ" совершил выезд из гаража на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 25.03.2019 в 08:00 и вернулся 31.03.2019 в 17:00 (л.д. 6), копия полиса ОСАГО; копия водительского удостоверения и объяснения лица, управляющего названным автомобилем по согласно путевому листу Першина В.В.
Вопреки выводам судьи районного суда, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель общества Першин В.В.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ГУП "ЛПЗ" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 29.07.2019, в отношении Ярцевского филиала ГУП "ЛПЗ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Ярцевского филиала ГУП "ЛПЗ" состава административного правонарушения.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлениях от 03.10.2016 N 43-АД16-8, 05.12.2018 N 49-АД18-20.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу защитника ГУП "ЛПЗ" Митюшкина А.Л. удовлетворить.
Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области <данные изъяты> от 27 марта 2019 г. и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 29 июля 2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ярцевского филиала ГУП "ЛПЗ" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка