Решение Камчатского краевого суда от 17 октября 2018 года №21-314/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 21-314/2018
Судья Воронова В.М. Дело N 21-314/2018 г. РЕШЕНИЕ
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 17 октября 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Пильтея С.М. на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"Жалобу Лебедевой Е.А. - удовлетворить.
Постановление N 18810041170000300344 инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Пильтей С.М. от 19 июня 2018 года о привлечении Лебедевой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой Е.А. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление".
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Пильтея С.М. N 18810041170000300344 от 19 июня 2018 года Лебедева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Основанием привлечения Лебедевой Е.А. к ответственности послужило то, что она 18 июня 2018 года в 22 часа 55 минут на участке дороги в районе дома N 16 по ул. Приморской в г. Вилючинске, управляя транспортным средством "Toyota Sprinter", государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не выполнила требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ и не уступила дорогу транспортному средству "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, приближающемуся по главной дороге слева, тем самым нарушила п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Лебедева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что должностным лицом были неверно установлены и оценены обстоятельства дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о нарушении ею п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Вилючинского городского суда постановилуказанное решение.
В жалобе на решение судьи инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Пильтей С.М., выражая несогласие с произведенной судьей оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, полагая доказанным факт нарушения Лебедевой Е.А. п.п. 1.3, 13.8 Правил дорожного движения РФ, просит решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лебедевой Е.А. и ее защитника адвоката Воронина И.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи Вилючинского городского суда.
Из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой Е.А., имели место 18 июня 2018 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности Лебедевой Е.А., в отношении которой производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает ее положение. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.
Доводы жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Пильтея С.М. сводятся к утверждению о наличии в действиях Лебедевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, оценка этих доводов и установление вины Лебедевой Е.А. во вменяемом ей правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в силу ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недопустима.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи городского суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует возможность правовой оценки действий лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, на предмет наличия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Вилючинского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Пильтея С.М. - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда подпись О.В. Чаднов
Верно:
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка