Решение Севастопольского городского суда от 19 января 2018 года №21-314/2017, 21-32/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2018 года Дело N 21-32/2018
Судья Севастопольского городского суда Дудкина Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника Отдела надзора на море Южного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе ООО "Астера" на постановление N о назначении административного наказания от 07.07.2017 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Астера" к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), -
установил:
27.09.2017 ООО "Астера" подало в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу на постановление N о назначении административного наказания от 07.07.2017 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Астера" к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель просил суд признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление от 07.07.2017, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Астера" возбуждено 20.06.2017 Севастопольским транспортным прокурором на основании статей 25.11, 28.4 КоАП РФ.
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что была проведена проверка, по результатам которой, якобы, установлено время совершения, само событие нарушения законодательства ООО "Астера", а также конкретное место совершения правонарушения.
Однако ни в материалах дела, ни в оспариваемом постановлении, ни в постановлении прокурора нет сведений о том, каким образом административным органом или прокурором установлены время совершения административного правонарушения, конкретное место совершения правонарушения, а также лица, допустившие нарушение - работники ООО "Астера". Объяснения свидетелей правонарушения отсутствуют.
Мотивировочная часть оспариваемого постановления административного органа и постановление прокурора от 20.06.2017 базируются только на копиях документов, принадлежащих ООО "Астера", а также на данных проверки, то есть осмотра территорий, принадлежащих Обществу.
Данный осмотр и изъятие копий документов, по мнению ООО "Астера", проведены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку ни административным органом, ни прокурором не были составлены протокол осмотра места происшествия и протокол об изъятии копий документов, принадлежащих ООО "Астера". В материалах дела имеется только справка, составленная старшим инспектором Управления ФИО2, которая послужила основой для вынесения постановления прокурора от 20.06.2017.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В связи с вышеизложенным постановление прокурора, копии документов принадлежащих ООО "Астера", а также справка, составленная старшим инспектором Управления ФИО2, не могут служить надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в постановлении прокурора от 20.06.2017 не указаны время, место, событие и состава вменяемого ООО "Астера" правонарушения. При этом указание на правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, не является надлежащим, позволяющим липу достоверно установить, в чем состоит противоправный характер его действий, что является прямым нарушением требований ст. 2.1 КоАП РФ.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора от 20.06.2017) объективной стороны правонарушения, препятствуют определить правильно ли квалифицированы действия лица, привлеченного к административной ответственности.
Других доказательств о времени совершения правонарушения, событии и месте совершения правонарушения административным органом и прокурором не добыто и в материалах административного дела они отсутствуют.
Таким образом, по мнению ООО "Астера", административным органом и прокурором не доказано, что ООО "Астера" допущено нарушение указанных в оспариваемом постановлении нормативных актов, а также не доказано наличие состава вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
Ни административный орган, ни прокурор документально не подтвердили наличие в действиях ООО "Астера" состава административного правонарушения, а при вынесении оспариваемого постановления ограничились лишь констатацией нарушений законодательства, однако вопрос о наличии в действиях ООО "Астера" состава правонарушения не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.
Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2017 года жалоба ООО "Астера" удовлетворена.
Постановление N о назначении административного наказания от 07.07.2017 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Астера" к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ отменено.
Прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Астера" к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением суда, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды, начальник Отдела надзора на море Южного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, постановление о назначении административного наказания N от 07.07.2017 г. оставить в силе.
Выслушав участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность обжалуемого решения прихожу к следующему.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из материалов дела местом совершения правонарушения является Балаклавский район города Севастополя, а потому жалоба ООО "Астера" на постановление N о назначении административного наказания от 07.07.2017 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 подлежала рассмотрению Балаклавским районным судом города Севастополя.
Кроме того, в силу положений статьи 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем, судья нижестоящего суда, сославшись на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факты, изложенные в постановлении Севастопольского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении должностного лица о назначении административного наказания, не приняла во внимание и не истребовала материалы проверки, проводимой транспортным прокурором в отношении ООО "Астера", поскольку именно по материалам проверки возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно пунктам 4,5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного дела судьей допущено нарушение правил подсудности, а также положений 24.1, 30.6 КоАП РФ, дело подлежит направлению в надлежащий суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Астера" - отменить, материалы дела направить в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения жалобы ООО "Астера" на постановление о назначении наказания со стадии принятия.
Судья Дудкина Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка