Решение Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2016 года №21-314/2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2016 года Дело N 21-314/2016


По делу об административном правонарушении  


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу С.О.Ю. на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15 декабря 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.О.Ю,,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 15 декабря 2015 г. С.О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2016 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
С.О.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене принятых в отношении него решений, указав на их незаконность и необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения С.О.Ю., его защитника Т.П.В., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2- Т.В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 г. в 11 час. 10 мин. С.О.Ю., управляя автомобилем «Toyota Corolla» <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося справа в попутном направлении автомобиля «MMC Pajero», которым управляла ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении С.О.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела.
Выводы, изложенные в судебном решении о несоблюдении С.О.Ю. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что должностное лицо ГИБДД не полностью выяснил все обстоятельства ДТП и вынес незаконное постановление, поскольку отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о просмотре камер с магазина, который находится напротив места совершения ДТП, не служит основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку данного ходатайства материалы дела не содержат. Согласно объяснению С.О.Ю. от 24.11.2015 г. им указано о просмотре видеокамер перекрестка (л.д. 18-19), 17.12. 2015 г. С.О.Ю. ознакомлен с материалами дела (л.д.20-21), каких-либо ходатайств им не было заявлено, в жалобе от 28.12. 2015 г. им указано, что не рассмотрено его ходатайство о просмотре камер видеонаблюдения, расположенных на перекрестке (л.д. 36-37). Неразрешение данного ходатайства не влечет отмену состоявшихся решений, поскольку на перекрестке ул. Ленина и ул. Шеронова отсутствуют камеры видеонаблюдения. Материалы дела также не содержат ходатайства, заявленного в судебном заседании в порядке ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ, о просмотре камер наблюдения магазина, либо здания арбитражного суда, о чем указано в суде второй инстанции. Указание на не просмотр камеры магазина появляется только в жалобе, поданной 21 марта 2016 г. на решение суда, в связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны.
Отсутствие в материалах дела видеофиксации нарушения не ставит под сомнение установленный должностным лицом и судьей факт нарушения С.О.Ю. Правил дорожного движения РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, совершила маневр перестроения, что и стало причиной ДТП, не влечет отмену оспариваемых актов, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности. И доказательств совершения маневра перестроения ФИО2 материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО2 до столкновения двигался в попутном направлении справа по соседней от автомобиля под управлением С.О.Ю. полосе, не освобождало последнего от обязанности при движении соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
ФИО2 в ходе административного расследования, сразу после происшедшего 24 ноября 2015 г. даны пояснения, что она двигалась по правой полосе, слева от нее двигался автомобиль под управлением С.О.Ю., который неожиданно начал маневр перестроения, без включения указателя поворота и совершил столкновение (л.д. 16-17). 14 января 2016 г. ФИО2 была вновь опрошена, ее дополнены пояснения (л.д. 42-43), однако они не противоречат ее первоначальным пояснениям, а также пояснениям в суде второй инстанции, в связи с чем, утверждение защитника С.О.Ю. о противоречивости пояснений ФИО2, необоснованно.
Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Факт совершения С.О.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся в отношении С.О.Ю. постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15 декабря 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.О.Ю, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук