Решение Костромского областного суда от 03 июня 2021 года №21-313/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 21-313/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - по доверенности старшего государственного инспектора Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***,
вынесенное по жалобе Морозов А.С. на постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б. *** от *** Морозов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. А именно в том, что *** на *** Морозов А.С. осуществлял заказную перевозку пассажиров (12 чел.) в нарушение требований пунктов 71-78 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года N 1586, статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта" от 08 ноября 2007 года без договора фрахтования по маршруту ***. Данным постановлением Морозов А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** обжалованное Морозов А.С. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозов А.С. по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Приходя к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу судья указал, что при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом были оставлены без должного внимания объяснения Морозов А.С. о наличии заключенного договора фрахтования; соответствующие доводы не проверены; требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, не соблюдены.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б., обратившись в Костромской областной суд с жалобой, просит решение суда, как незаконное, отменить. Приводя положения статьи 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункты 71, 77 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, указывает, что на момент проведения планового (рейдового) осмотра транспортного средства (автобуса), договор фрахтования, либо заказ-наряд на транспортном средстве ***, гос. ***, отсутствовал. При этом, осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по заказу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Отмечает, что Договор на оказание услуг по перевозке пассажиров *** от ***, который был предоставлен должностному лицу в *** и прилагаемый к нему маршрутный лист, не являются достоверными, так как данный договор не содержит в себе обязательных сведений, предусмотренных статьей 27 Федерального закона N 259-ФЗ, а именно: тип предоставляемого транспортного средства указанным договором определен автобус марки ***, отсутствуют сведения об определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, не определен порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц), соответственно данный договор считается ничтожным. Следовательно, пассажиры, перевозимые на данном транспортном средстве, при возникновении ДТП не смогли бы восстановить свои права в случае оказания некачественной услуги и получить компенсационные и страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством, ввиду отсутствия договора фрахтования.
Морозов А.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу должностного лица, в которых просит решение Димитровского районного суда г. Костромы от *** оставить без изменения, жалобу должного лица - без удовлетворения, а также о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указывает, что судом первой инстанции установлено наличие действующего на момент проведения административным органом проверочных мероприятий Договора на оказание услуг по перевозке пассажиров от *** ***, заключенного между ООО "Логистик-К" и ООО "Костромской Ювелирный Завод "Золотые традиции", в рамках которого осуществлялась перевозка пассажиров, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - по доверенности старший Г. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Выслушав представителя Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулирует порядок и организацию перевозки пассажиров и багажа по заказу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования может включать в себя и иные условия (части 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ).
Согласно пункта 71 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 N 1586, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Пунктом 77 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом прямо установлено, что договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в ходе планового (рейдового) осмотра, проводимого на основании распоряжения ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора от *** ***, на *** государственным инспектором ТОТКГАДН по Костромской области С. выявлено, что Морозов А.С. осуществлял заказную перевозку пассажиров (12 чел.) без договора фрахтования по маршруту ***.
Данные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение, не оспариваются и Морозов А.С.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Морозов А.С. к административной ответственности постановлением государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б. *** от ***.
При рассмотрении жалобы Морозов А.С. на постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б. судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Морозов А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в связи с представленными Морозов А.С. документами, свидетельствующими о наличии заключенного договора фрахтования. Указанные выводы судьи явились основанием для отмены процессуального решения.
Судья районного суда указал, что *** между перевозчиком ООО "Логистик-К" и заказчиком ООО "Костромской Ювелирный Завод "Золотые традиции" заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров ***, который на момент проведения проверки являлся действующим.
*** между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор *** с целью приведения указанного договора в соответствие с требованиями, установленными Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 N 1586 и вступающими в силу с 01 января 2021 года, в частности название "договор на оказание услуг по перевозке пассажиров" определено согласно дополнительному соглашению считать тождественным "договор фрахтования", "перевозчик" считать тождественным "фрахтовщик"; "заказчик" считать тождественным "фрахтователь", и иное.
Вместе с тем, не вызывает сомнений, что на момент планового (рейдового) осмотра транспортного средства указанный договор у Морозов А.С. отсутствовал. Данное подтверждается объяснением самого Морозов А.С., который в протоколе об административном правонарушении указал, что договор фрахтования забыл положить в автомобиль, договор представил в электронном виде в ***, то есть после составления акта осмотра и вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания.
Кроме того, изложенные в жалобе старшего государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б. доводы о том, что данный договор не содержит в себе обязательных сведений, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, а именно: тип предоставляемого транспортного средства указанным договором определен автобус марки ПАЗ, отсутствуют сведения об определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, не определен порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц), не нашедшие отражения в решении судьи, нельзя признать необоснованными.
Однако, правовой оценки заслуживающие внимания вышеуказанные доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебном решении не получили.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос возобновлении производства по делу обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения Морозов А.С. к административной ответственности истек, возможность возобновлении производства по делу, равно как правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.
С учетом положений о презумпции невиновности, закрепленных статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание вышеуказанное, во исполнение задач законодательства об административных правонарушениях и производства по делам об административных правонарушениях, требование жалобы об отмене решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** в отношении Морозов А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка