Решение Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года №21-313/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 21-313/2019
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника - начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковника полиции Яльмеева Р.З. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Тютина В.В.,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении N 18810392190010000878 от 10 апреля 2019 года, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковником полиции Яльмеевым Р.З., Тютин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление должностного лица Тютин В.В. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 августа 2019 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными решением суда, заместитель начальника - начальник отдела надзора УГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковника полиции Яльмеева Р.З. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить исключительно по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Отмечает, что водитель транспортного обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указывает, что запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и т.д. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Вопреки требованиям п.2.3.1 ПДД РФ Тютин В.В. обязанности водителя не выполнил, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление автомобилем КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак А385ОЕ92 с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт рулевого управления превышал допустимые значения в 25 градусов и составлял 53 градуса.
Считает несостоятельными доводы жалобы Тютина В.В., которые противоречат составленным документам. Довод, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 апреля 2019 года, а постановление вынесено 10 апреля 2019 года не противоречит нормам законодательства, поскольку Тютин В.В. 10 апреля 2019 года прибыв со своим представителем в УГИБДД УМВД России по г.Севастополю и сообщил, что не сможет присутствовать в назначенный день на рассмотрении дела об административном правонарушении, настоятельно просил рассмотреть его 10 апреля 2019 года, в чем ему не было отказано.
Наличие события правонарушения Тютин В.В. не оспаривал, копию постановления получил, ему были разъяснены его права, в том числе право давать объяснения, от дачи которых он воздержался.
Отмечает, что протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Представитель УГИБДД УМВД России по г.Севастополю Аникин В.А. просил жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Представитель Тютина В.В. адвокат Сидорчук Р.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.20 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Тютина В.В. к административной ответственности, совершено в Гагаринском районе г.Севастополя.
Таким образом, доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности, являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Как следует из представленных материалов дела, административное правонарушение имело место 10 апреля 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 10 июня 2019 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.
00По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения Тютина В.В. к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела судьей.
При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Тютина В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Тютина В.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника - начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по г.Севастополю подполковника полиции Яльмеева Р.З. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка