Решение Кемеровского областного суда от 27 мая 2019 года №21-313/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 21-313/2019
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Данилова Олега Васильевича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1. на решение судьи Промышленновского районного суда от 15 апреля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району от 03 марта 2019 г. Данилов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе Данилов О.В. просил постановление отменить, ссылаясь на управление исправным транспортным средством; неверные выводы о наличии в его действиях состава правонарушения.
Решением судьи Промышленновского районного суда от 15 апреля 2019г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на установление неисправности рулевого управления транспортного средства ПАЗ 4234, регистрационный номер N; признание Даниловым О.В. факта правонарушения; необоснованную отмену постановления; наличие заинтересованности судьи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, защитника Данилова О.В., Аксенова А.Ю. (доверенность от 4 марта 2019г.), возражавшего в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему выводу.
Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением.
Пунктом 2.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что неисправностью рулевого управления является превышение суммарного люфта в рулевом управлении автобуса 20 градусов.
Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Как следует из постановления, 28 февраля 2019 г. в 16.10 час. в Промышленновском районе, пгт. Промышленная, ул. Весенняя, N Данилов О.В. в нарушение п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак N, суммарный люфта в рулевом управлении которого составил 29 ?51", при разрешенном значении не более 20?.
Отменяя постановление, судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств замеров транспортного средства ПАЗ 4234, регистрационный номер N (протокола осмотра, акта замера) специальным измерительным прибором; отсутствие в деле доказательств умышленного совершения правонарушения водителем. При этом, суд исходил их данных журнала выпуска автомобилей на линию.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, иных материалов дела следует, что состояние рулевого управления транспортного средства ПАЗ 4234, регистрационный номер N, производилось с применением технического средства ИСЛ-401М, 17897-06, заводской номер N, свидетельство о поверки действительно до 11 ноября 2019 г. Методы проверки рулевого управления регламентированы ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки". При этом составление акта проверки, либо иного документа ГОСТ не предусматривает.
Согласно постановлению и объяснений, отобранных должностным лицом, Данилов О.В. не оспаривал управление транспортным средством ПАЗ 4234, регистрационный номер N, указывая на визуальное определение люфта рулевого механизма, подтвердив управление транспортным средством в течение всего рабочего дня.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Выполнение указанных обязанностей водителем транспортного средства ПАЗ 4234, регистрационный номер N, по делу не установлено.
Приобщенная к материалам дела копия журнала выпуска автомобилей на линию не опровергает выводов должностного лица о наличии технической неисправности указанного автомобиля, а, напротив, противоречит установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что автобус продолжал эксплуатироваться и после проверки технического состояния сотрудниками ГИБДД. Сведений, подтверждающих устранений выявленной неисправности, по делу не представлено.
Таким образом, судом при рассмотрении жалобы требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела выполнены не были.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, в силу положений п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленновского районного суда от 15 апреля 2019 г оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка