Решение Оренбургского областного суда от 03 июля 2019 года №21-313/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2019 года Дело N 21-313/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Слиповичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Абсатарова Дмитрия Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06 марта 2019 года N 327ФАС52-11\19 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении *** Абсатарова Дмитрия Владимировича
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06 марта 2019 года N 327ФАС52-11/19 *** (далее ***) Абсатаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Абсатаров Д.В. просит об отмене вынесенных актов, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.
Лица, участвующие в деле: Абсатаров Д.В., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО, прокуратура Дзержинского района г. Оренбурга, прокуратура Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее ФЗ N275) установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, требованиям установленным контрактом (договором).
В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 14, 15 ч. 1 ст. 8 ФЗ N 275 головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); нет исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонному заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор (контракт) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга на основании решения от 15 февраля 2019 года была проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО "***".
В ходе проверки установлено, что 17 мая 2018 года между УМВД России по Оренбургской области и ООО "***" в лице *** Абсатарова Д.В. заключен контракт N N в целях выполнения государственного оборонного заказа на поставку автономных регистраторов для записи 8-ми аналоговых и 2-х цифровых каналов в настольном исполнении с жёстким диском 1ТБ с ООО "***".
Согласно п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество и характеристики которой указаны в Спецификации и Техническом задании (Приложение NN 1, 2, соответственно), a Государственный заказчик принять и оплатить продукцию.
Согласно с п. 4.2. Контракта, срок поставки - в течение 40 рабочих дней с момента заключения Контракта.
Согласно п. 2.2 Контракта срок поставки товара является дата получения товара в месте его доставки. Факт поставки товара, подтверждается двусторонним актом приемки товара, подписываемым представителями сторон по форме согласно приложению N 2 к настоящему контракту. В соответствии с п.6.1.1 поставщик обязан поставить государственному заказчику товар в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно акту приемки товара от 18 июля 2018 года товар в виде автономных регистраторов для записи 8-ми аналоговых и 2-х цифровых каналов в настольном исполнении с жестким диском 1 ТБ ООО "*** поставлен в *** 18 июля 2018 года, то есть по истечении 40 рабочих дней, предусмотренных п. 2.2 контракта.
На основании изложенного, должностное лицо пришло к выводу о привлечении *** Абсатарова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Абсатарова Д.В. подтверждаются доказательствами по делу, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2019 г.; государственным контрактом N от 17 мая 2018 года; актом приема-передачи от 18 июля 2018 года; объяснениями Абсатарова Д.В.; уставом ООО "***" и иными материалами дела.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, действия Абсатарова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основании совокупности доказательств, что должностное лицо головного исполнителя не приняло мер направленных на выполнение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров.
Приведенные в жалобе доводы в части несправедливости назначенного наказания и возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью были предметом рассмотрения судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу решений.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Абсатарова Д.В. по делу не усматривается.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.
Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Кроме того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля".
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО "***" проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО *** в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ N 294 положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не подлежат удовлетворению.
Наказание *** Абсатарову Д.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Абсатарова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06 марта 2019 года N327ФАС52-11\19 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении *** Абсатарова Дмитрия Владимировича оставить без изменения.
Жалобу Абсатарова Д.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка