Решение Мурманского областного суда от 19 ноября 2018 года №21-313/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 21-313/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Малькова В. М. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года Мальков В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано Мальковым В.М. в судебном порядке.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Малькова В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Мальков В.М., не соглашаясь с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения в его действиях не было и приводит довод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации имело место одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно и водитель должен уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа, в данном случае автомобилю заявителя.
Второй участник ДТП ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав Малькова В.М., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, _ _ в *** на автодороге ... водитель Мальков В.М., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *, при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству "***", государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Разрешая дело об административном правонарушении, и отказывая Малькову В.М. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к убедительному выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и вина Малькова В.М. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приложением к постановлению об административном правонарушении от 11 июля 2018 года; схемой места происшествия; письменными объяснениями и объяснениями, данными в судебном заседании Мальковым В.М. и ФИО1; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2 и иными материалами дела.
Правильно оценив действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Малькова В.М. в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак * ФИО1 в столкновении транспортных средств и нарушении ею Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Мальков В.М. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение требований п. 8.4 ПДД, поскольку ДТП произошло при одновременном перестроении двух транспортных средств, несостоятелен.
Совокупность исследованных доказательств, в том числе, пояснения участников ДТП, данные должностному лицу ГИБДД непосредственно после ДТП, свидетельствуют о том, что Мальков В.М. в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения и пользовавшемуся преимуществом в движении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Малькова В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения судьи, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания учтены данные о личности Малькова В.М., а также характер совершенного им административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Малькову В.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 11 июля 2018 года, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малькова В. М., оставить без изменения, жалобу Малькова В.М. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка