Решение Тульского областного суда от 24 декабря 2018 года №21-313/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 21-313/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бокова В.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 августа 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 августа 2018 года N Боков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 26 июля 2018 года в 19 часов 11 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "ААА" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Боков В.А., по адресу: Тульская область, Киреевский район, а/д М-4 "Дон", 205 км. 230 м., превысил установленную скорость движения - 90 километров в час - на 64 километра в час, двигаясь со скоростью 154 километра в час.
Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Боков В.А. обжаловал его в Киреевский районный суд Тульской области.
Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 августа 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Боков В.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения выбыл из его владения и управляло иное лицо.
Боков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Бокова В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 августа 2018 года, Боков В.А. обратился с жалобой в Киреевский районный суд Тульской области, в которой указал, что 26 июля 2018 года в 19 часов 11 минут автомобиль марки "ААА" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Боков В.А. в момент движения по автодороге по адресу: Тульская область, Киреевский район, а/д М-4 "Дон", 205 км. 230 м., находился во владении иных лиц, так как был угнан.
Оставляя жалобу Бокова В.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья Киреевского районного суда Тульской области в решении от 9 ноября 2018 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "ААА" государственный регистрационный знак N, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд Боков В.А., вновь указал на то, что в день фиксации правонарушения автомобилем марки "ААА" государственный регистрационный знак N он не управлял, так как 10 января 2017 года передал его ООО ННН по договору аренды N, а 1 августа 2018 года им было подано заявление в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу об угоне данного транспортного средства, и в качестве доказательств, подтверждающих его доводы, сослался на те же доказательства, которые представил судье районного суда, а именно: ксерокопию договора аренды автомобиля от 10 января 2017 года; ксерокопию акта приема-передачи по договору аренды имущества от 10 января 2017 года; ксерокопию талона уведомления от 5 июля 2018 года N; ксерокопию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 года.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Оценивая в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ представленные Боковым В.А. доказательства, перечисленные выше, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что эти доказательства не подтверждают тот факт, что 26 июля 2018 года транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Бокова В.А., либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку из содержания представленных документов, невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении, пользовании иного лица или в значиться в угоне.
Не представлено в областной суд с жалобой доказательств фактического исполнения именно данного договора аренды имущества от 10 января 2017 года, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, свидетельствующие о том, что 26 июля 2018 года в 19 часов 11 минут автомобиль, находился во владении и пользовании ООО Медицинский центр "Жизнь" или другого лица. В связи с чем судья областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица, а так же на решение судьи районного суда.
Ссылки заявителя жалобы о том, что по аналогичным делам об административных правонарушениях с прекращением производства, вынесенных судьями, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку указанные в жалобе судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как постановления и судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
С учетом изложенного, оснований для отмены актов по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 августа 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бокова В.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка