Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 21-313/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 21-313/2018
Судья ФИО2 областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО2 областном суде жалобу ФИО1 на решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 8 октября 2018 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 13 сентября 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установила:
постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 13 сентября 2018 года N ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Медвенского районного суда Курской области от 8 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в ФИО2 областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час на участке <адрес> автодороги М-2-Крым км N, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, тем самым нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина ФИО6 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации КОРДОН, которым зафиксировано правонарушение, идентификатор КВ0230, свидетельство о поверке N1162-05-Р, которая действительна до 30 октября 2019года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.
Довод жалобы ФИО1 о том, что автомобиль зарегистрирован на его малолетнюю дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: об отсутствии доказательств его причастности к совершению правонарушения проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельным по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии со ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.
В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние лица не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом.
Судьей районного суда правильно указано, что оформление договора купли-продажи транспортного средства на малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствует о передаче транспортного средства в ее пользование.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, г/н N <данные изъяты> дочь ФИО1 - ФИО6, являющаяся собственником данного транспортного средства в силу возраста управлять не могла, а из представленных материалов следует, что именно ФИО1, как законный представитель собственника в соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ обратился в ГИБДД Курской области с заявлением о постановке названного автомобиля на учет, затем выступил в качестве страхователя гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства и был допущен к управлению транспортным средством (страховка без ограничения); ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.
Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н N, а потому не может нести административную ответственность за правонарушение в области безопасности дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, приводились в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи Медвенского районного суда Курской области от 8 октября 2018 года не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 13 сентября 2018 года N и решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
