Решение Московского областного суда от 08 февраля 2018 года №21-313/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 февраля 2018 года Дело N 21-313/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО "Мосавтодор" Ярцевой О.В., действующей на основании доверенности, на решение Зарайского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор",
заслушав пояснения защитника Ярцевой О.В. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста ТО<данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Осташко Ю.С. от 23 августа 2017 года
юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор"), юридический адрес: <данные изъяты>, почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник ГБУ МО "Мосавтодор" - Ярцева О.В. его обжаловала, просила отменить состоявшиеся по делу акты, указывая, что юридическое лицо привлевчено к ответственности наобоснованно, так как урны были установлены в начале 2017 года (о чем имеются соответствующие документы), а затем похищены, что ГБУ МО "Мосавтодор" было выявлено самостоятельно до проверки Госадмтехнадзора и приняты меры к их повторной установке. На момент составления протокола об административном правонарушении и до выдачи предписания урны уже были установлены. Кроме того, судом было допущено существенное процессуальное нарушение - при рассмотрении дела был допрошено должностное лицо Госадмтехнадзора, при этом он не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП Ф как свидетель.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Пунктом 6 ст.59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-ОЗ "О благоустройстве Московской области" определено, что на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются на расстоянии 50 м одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.
Частью 2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Постановлением должностного лица от <данные изъяты> ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области в связи с тем, что <данные изъяты> в 14 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты>, на территории посадочной площадки остановки общественного транспорта "<данные изъяты>" направление на <данные изъяты> выявлено, что ГБУ МО "Моставтодор" нарушило требования законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, предусмотренных п. "е" ч.1 ст.68, п.6 ст.59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N191/2004-ОЗ "О благоустройстве Московской области", а именно: на остановочной площадке отсутствуют урны для сбора и временного хранения мусора.
Между тем, как следует из текста судебного решения, проверяя законность данного постановления, суд установил совершенно иные обстоятельства, а именно, что <данные изъяты> в 14 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на территории посадочной площадки остановки общественного транспорта "<данные изъяты>" направление на <данные изъяты> отсутствует вторая урна.
При этом, обжалуемое постановление должностного лица судом оставлено без изменения, что порождает неустараненные противоречия в части обстоятельств вмененного ГБУ МО "Мосавтодор" правонарушения.
Кроме того, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для дела, суд допустил к участию в его рассмотрении в качестве стороны по делу должностное лицо органа административной юрисдикции, возбудившего дело и проводившего по нему проверку. При этом, суд не учел, что в силу главы 30 КоАП РФ, регламентирующей участников производства по делу об административном правонарушении, должностные лица органов административной юрисдикции могут быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, что сделано не было.
Получая объяснения консультанта ТО <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Сафонова Д.В. и приведя их в решении, суд не предупредил его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.39). В силу указанных обстоятельств показания Сафонова Д.В. получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать обоснованным, что влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу новое законное решение.
С учетом того, что судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы юридического лица о невиновности (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ), поскольку они могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка