Решение Оренбургского областного суда от 20 июня 2017 года №21-313/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 21-313/2017
 
20 июня 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеевой Н.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 мая 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Моисеевой Н.А.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 мая 2016 года № Моисеева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
10 января 2017 года Моисеева Н.А. в порядке ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно ей было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2017 года жалоба Моисеевой Н.А. на вышеуказанное постановление делу об административном правонарушении передана по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Моисеевой Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 мая 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Моисеевой Н.А., отказано.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года по основаниям необоснованности выводов судьи о пропуске срока в отсутствии уважительных причин.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Моисеевой Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что согласно почтовому уведомлению копия постановления от 19 мая 2016 года № была направлена Моисеевой Н.А. заказным письмом по адресу: (адрес), которое было возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. При этом почтовый работник дважды осуществлял выход по адресу проживания Моисеевой Н.А., что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом, административным органом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению заявителю копии обжалуемого постановления. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, заявителем представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления от 19 мая 2016 года не имеется.
Данные выводы судьи являются верными.
Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»).
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила).
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
Согласно п. 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления в суд, должностному лицу копии данного постановления.
Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.
Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 19 мая 2016 года № направлена Моисеевой Н.В. 20 мая 2016 года заказным письмом по адресу: (адрес). Однако вручить почтовое отправление Моисеевой Н.В. под роспись не представилось возможным. 23 мая 2016 года и 28 мая 2016 года по адресу места жительства Моисеевой Н.В. были оставлены извещения о наличии заказного письма. Однако за получением заказного письма Моисеева Н.В. в отделение почтовой связи не явилась.
В связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта.
При таких обстоятельствах требования п. 34 Правил выполнены, были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Таким образом постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 мая 2016 года № вступило в законную силу 02 июля 2016 года. Жалоба на указанное постановление должностного лица подана в Ленинский районный суд г. Оренбурга 10 января 2017 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 мая 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Моисеевой Н.А.
Довод Моисеевой Н.А. о том, что она длительное время проживала с семьей за пределами Российской Федерации, в связи с чем не могла получать почтовую корреспонденцию, не может свидетельствовать о неправильности вывода судьи районного суда, поскольку о наличии иного места проживания Моисеева Н.А. как собственник транспортного средства в орган регистрации транспортного средства, в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не сообщала.
Оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 мая 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Моисеевой Н.А., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 мая 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Моисеевой Н.А. оставить без изменения, а жалобу Моисеевой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка