Решение Алтайского краевого суда от 28 июня 2017 года №21-313/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 21-313/2017
 
28 июня 2017 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» майора полиции В.В.А. на решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 19 мая 2017 года по жалобе защитника С.А.Л. Д.Л.Е. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» майора полиции В.В.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
С.А.Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий там же по < адрес>, работающий <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 19 мая 2017 года по жалобе защитника С.А.Л. Д.Л.Е. вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение, ссылаясь на то, что процессуальных нарушений, на которые указал судья, при рассмотрении административного дела допущено не было, по делу имеются доказательства, подтверждающие вину С.А.Л. во вменяемом ему в вину административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав представителя В.В.А. П.К.Ю., поддержавшую жалобу, С.А.Л. и его защитника О.В.М., не усматриваю оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.
Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
Протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица С.А.Л. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 30 мин. он управлял транспортным средством <...> без государственного регистрационного знака в < адрес>, не имя права управления данным транспортным средством.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения С.А.Л. вменяемого ему в вину А.П. В судебном заседании было установлено, что по делу имеются пояснения С.А.Л., С.Л.А., Г.А.В. и И.Г.Т. О том, что именно С.А.Л. управлял трактором, утверждает только свидетель И.Г.Т. Показания остальных свидетелей о том, что трактором управлял С.Л.А., а не С.А.Л. согласуются между собой, не противоречат друг другу. Кроме того, свидетель А.Д.Н. подтвердил, что при последующем движении трактора по < адрес> им управлял С.Л.А. Доказательств того, что Г.А.В. и А.Д.Н. являются заинтересованными лицами, в материалах дела не содержится. При этом установлено, что свидетель И.Г.Т. имеет личные неприязненные отношения к С.А.Л., в связи с чем к его пояснениям о том, что трактором управлял С.А.Л. следует отнестись критически.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения относительно того, что С.А.Л. управлял трактором в указанный период времени и месте, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об АР по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Нахожу, что оценка доказательств по данному делу дана судьёй в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, однако оснований для этого не имеется.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть вынесено должностным лицом в течение двух месяцев со дня совершения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в вину Симонову вменялось совершение административного правонарушения, имевшее место 03 января 2017 года.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истекал 03 марта 2017 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» майора полиции В.В.А. - без удовлетворения.
Судья В.П.Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка